Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2024 ~ М-571/2024 от 22.02.2024

    Дело № 2-1868/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-000856-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2024 г.                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                               Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                 Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании компенсации обязательной доли в праве на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации обязательной доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО3 недостойным наследником, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она и её брат ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - ФИО1 Также наследником по завещанию является дочь истца - ФИО8 После смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело №. Ответчик ФИО3, имея на руках нотариальную доверенность на распоряжение расчетными счетами и вкладами ФИО1, после ее смерти, зная о том, что указанная нотариальная доверенность прекратила свое действие в связи со смертью ФИО1, с целью личного обогащения снял с расчетного счета последней денежные средства в сумме 160 320 руб., которые присвоил себе. Указанные незаконные действия ответчика привели к уменьшению наследственной массы и обязательной доли ФИО2 (истца) в наследстве. Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Обязательная доля ФИО2 в праве на наследство в соответствии со ст. 1149 ГК РФ составляет 174 227,80 руб. Учитывая, что на момент получения ответчиком ФИО3 денежных средств с расчетного счёта наследодателя, последняя уже умерла, и, соответственно, нотариальная доверенность, выданная        ФИО1 на имя ФИО3, в силу ст. 1881 ГК РФ прекратила свое действие,      ФИО3, незаконно получив со счета денежные средства, обогатился таким образом за счет денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу. С учетом указанных обстоятельств, ответчик ФИО3 должен вернуть ФИО2, с учетом размера её обязательной доли в праве на наследство, оставшиеся после умершей        ФИО1, денежные средства в размере 160 320 руб. Также указала, что законом предусмотрено взыскание с ответчиков компенсации обязательной доли истца в праве на наследство, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, в связи с чем с     ФИО3 и ФИО8 в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в размере по 6 953,9 руб. с каждого. Также указала, что неправомерно сняв с расчетных счетов умершей ФИО12 A.И., с использованием прекратившей действие доверенности, денежные средства в размере 160 320 руб., и присвоив указанные денежные средства себе, ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - ФИО1 и другого наследника - ФИО2, а также пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в связи с чем, по мнению истца, ФИО3 подлежит признанию недостойным наследником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать в свою пользу: с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 160 320 руб.; компенсацию обязательной доли в праве на наследственное имущество в размере 6 953,90 руб.; с ФИО8 - компенсацию обязательной доли в праве на наследственное имущество в размере 6 953,90 руб.; с ФИО3 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,56 руб.; признать ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила об отказе от исковых требований в части – а именно: от исковых требований к ФИО8 о взыскании компенсации обязательной доли в праве на наследственное имущество - в полном объеме; и от искового требования о признании ФИО3 недостойным наследником после смерти           ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации обязательной доли в праве на наследственное имущество, о признании недостойным наследником в части исковых требований к ФИО8 о взыскании компенсации обязательной доли в праве на наследственное имущество, и к ФИО3 о признании недостойным наследником, прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и в окончательной форме просила: включить в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные средства в сумме 160 320 руб.; взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 80 160 руб., в качестве компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе - в сумме 86 456,67 руб.; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984,56 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО2, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что предмет спора – это пенсионные накопления, находившиеся на персональном счете умершей ФИО1, которые были сняты со счета в день ее смерти ответчиком ФИО3 У него на руках имелась доверенность от имени умершей ФИО1 на право снятия денежных средств с ее банковских счетов, однако права распоряжения этими денежными средствами ему никто не давал. Денежные средства в размере 160 000 руб. были сняты в кассе отделения Сбербанка 24.08.2024 в 10 часов 52 минуты, а наследодатель умерла в этот же день, в 11 часов 30 минут. С момента смерти доверителя доверенность прекратила свое действие, поэтому право распоряжения снятыми денежными средства ФИО3 не имел. Таким образом, эти денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку они должны были быть включены в наследственную массу после смерти ФИО1 Также представила в суд дополнительные письменные пояснения от 22.08.2024, в которых настаивала на рассмотрении исковых требований ФИО2 в том виде, в котором они заявлены (л.д. 205-207).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснял, что истцом выбран неверный способ защиты права. Денежные средства в размере 160 000 руб. были сняты ответчиком по распоряжению наследодателя, хотя и в день ее смерти, но до момента смерти, по её просьбе. ФИО3 ухаживал за болеющей матерью до самой смерти. У неё было три счета в банке: один она завещала сыну; второй – завещала внучке; на третьем счете она хранила так называемые «гробовые» деньги, на которые должны были оплатить её похороны, поэтому этот счет она никому не завещала. Дочери – истцу ФИО2 – мать ничего не завещала, поскольку с дочерью были плохие отношения, дочь с нею не жила, не ухаживала за матерью и не помогала ей, поэтому мать так распорядилась своими деньгами. С этой же целью, ещё при жизни, мать оформила на сына доверенность, чтобы он мог снять деньги для оплаты похорон. В день смерти, с утра, почувствовав, что умирает, ФИО1 попросила сына сходить в банк и снять деньги, что он и сделал, поэтому ещё при жизни мать отдала ему эти деньги, в связи с чем они не являются наследственным имуществом ФИО1 Размер обязательной доли в наследственной массе определяет нотариус по заявлению такого лица, имеющего право на обязательную долю. В данном случае, оснований для взыскания компенсации за обязательную долю в наследстве не имеется, поскольку ФИО2 не лишена права получить у нотариуса свидетельство о праве собственности на причитающуюся ей долю, никто из остальных наследников не оспаривает ни её право на обязательную долю, ни размер её доли, который должен определить нотариус. Предъявляя исковые требования к ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства так и не пояснила, какие её права он нарушил. Указал, что данное обращение ФИО2 в суд полагает преждевременным, поскольку все вопросы по определению обязательной доли в наследственном имуществе должны быть разрешены нотариусом. На момент рассмотрения дела нотариусом размер обязательной доли истца не определен, свидетельства о права на наследство на обязательную долю не выданы.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 оборот).

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО1, наследниками являются:

- ФИО3 - по завещанию (является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65));

- ФИО8 - по завещанию (является внучкой наследодателя);

- ФИО2 - на основании ст. 1149 ГК РФ (является дочерью наследодателя, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот)).

Все указанные выше наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1, являются права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

- № с остатком на дату смерти в размере 190 752,48 руб.;

- № с остатком на дату смерти в размере 345 838,07 руб.;

- № с остатком на дату смерти в размере 160 320 руб.             (л.д. 72-73).

Из указанного имущества денежные средства на счетах: № и № - являются завещанным наследственным имуществом; а денежные средства на счете № - является незавещанным наследственным имуществом после смерти ФИО1

Согласно завещательному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №,           ФИО8 (л.д. 73 оборот).

Завещательным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №, ФИО3     (л.д. 74).

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, хотя письменных доказательств этому истцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также указывает, что в день смерти наследодателя со счета №, принадлежавшего ФИО1, ответчиком ФИО3 были сняты денежные средства в размере 160 000 руб., которые он присвоил себе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 ухаживал за своей престарелой матерью, проживая вместе с ней, денежными средства умершая распоряжалась самостоятельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с самого утра себя плохо чувствовала и попросила сына снять денежные средства с указанного счета, на котором она хранила деньги на похороны.

Ответчиком не оспаривался факт того, что в день смерти матери он по её просьбе по доверенности снял со счета № денежные средства в размере 160 000 руб., на которые впоследствии организовал похороны матери. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств, а также квитанциями о несении расходов, связанных с похоронами ФИО1                   (л.д. 118-122).

Для проверки доводов истца о присвоении ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб. со счета умершей матери, в целях исключения данного имущества из наследственной массы последней, судом истребованы материалы проверки КУСП по факту смерти ФИО1

Так, из рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 (агент) о том, что умерла      ФИО1 (л.д. 136), что также подтверждается копией страницы книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> (л.д. 131-132).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты       ФИО3 в кассе банка ПАО Сбербанк выданы денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 117).

Таким образом, спорные денежные средства были сняты с банковского счета наследодателя еще при жизни ФИО1, по её просьбе, и не являются наследственным имуществом последней, поскольку указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась при жизни по своему усмотрению, отдав их сыну для оплаты организации похорон.

Оставшиеся денежные средства на банковском счете № в размере 320 руб. являются наследственным имуществом ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО2 о включении денежных средств, хранящихся на банковском счете №, в наследственную массу после смерти ФИО1, не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество уже находится в составе наследственной массы.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению ФИО2 нотариусом был рассчитан размер её обязательной доли в наследстве (л.д. 149-149 оборот).

При этом нотариусом были учтены все наследники к имуществу умершей         ФИО1, в том числе – принявшие наследство по завещанию: ФИО3 и        ФИО8; и имеющие право на обязательную долю в наследстве - ФИО2, и определен размер обязательной доли ФИО2 в наследстве – <данные изъяты>

С учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана, нотариусом был определен размер всего наследственного имущества ФИО1, а также стоимость завещанного и незавещанного имущества.

При этом, в стоимость незавещанного имущества нотариус включил денежные средства на счете № в размере 160 320 руб., несмотря на представленные ПАО Сбербанк сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета выплачены денежные средства в размере 160 000 руб. (л.д. 72-72 оборот).

Согласно разделу 12 п. 12.2 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела. При наличии разногласий наследников о круге наследников по закону, по заявлению заинтересованного лица, нотариус, в зависимости от конкретной ситуации, откладывает либо приостанавливает в установленном законом порядке выдачу свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ).

Как следует из ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Поскольку нотариус, получив из банка сведения о том, что остаток денежных средств на незавещанном счете составляет 160 320 руб., при этом денежные средства в размере 160 000 руб. были выплачены в день смерти наследодателя, не располагал достаточными и достоверными данными относительно наличия этого имущества у наследодателя на момент смерти, нотариус отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд.

Поскольку судом установлено, что остаток денежных средств на банковском счете     № на момент смерти ФИО1 составлял 320 руб., при расчете размера обязательной доли ФИО2 и выдачи свидетельств о праве на наследство, нотариусу следует исходить из данного установленного факта.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу положений ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Размер компенсации может быть определен только при наличии такого наследственного имущества, которое невозможно разделить между наследниками в соответствии с определенными им долями в праве.

Определить компенсацию можно только в отношении неделимой вещи.

Согласно ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В настоящем споре наследственным имуществом являются денежные средства, которые не являются неделимой вещью и выплата компенсации при их разделе между наследниками законом не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 не лишена возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство после смерти матери.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, заявляя такие требования, ФИО2 должна представить суду доказательства того, что ответчик обогатился за счет ее имущества.

Доказательств того, что денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк принадлежат ФИО2, последней суду не представлено, в связи с чем её исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, то, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с    ФИО3 расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4 984,56 руб. также удовлетворению не подлежат.

При этом, при обращении в суд с иском ФИО2 были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 174 227,80 руб. и уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4 984,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 638754 от 22.02.2024 и № 147146 от 22.02.2024 (л.д. 10-11).

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО2 увеличила цену иска до 326 936,67 руб., соответственно, государственная пошлина, подлежащая оплате при установлении цены иска в указанном размере, составляет 6 469,37 руб.

Поскольку ФИО2 государственная пошлина при увеличении размера исковых требований оплачена не была, от уплаты государственной пошлины ФИО2 не освобождена, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере 1 484,81 руб., исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее оплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 4 984,56 руб. (6 469,37 руб. - 4 984,56 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2711      № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 484,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу29.08.2024
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-1868/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина