Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2022 от 11.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-007668-26

№12-687/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова В. А. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова В. А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласен Рябов В.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что автомобиль, указанный в оспариваемом постановлении, в момент фиксации нарушения находился в пользовании ФИО11 что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи без подписания передаточного акта. Кроме того просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку по адресу регистрации не проживает, о вынесенном постановлении узнал только после списания судебными приставами денежных средств.

В судебное заседание Рябов В.А., представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рябов В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат ПП, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с представленными документами ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 5 указанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 38000 руб. На основании пункта 6 указанного договора право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из представленного по запросу судьи ответа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ и приложенных к нему документов следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за Рябовым В.А. С ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства осуществилось по заявлению Рябова В.С. в связи с продажей другому лицу по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства. После прекращения регистрации транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировалось.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход на него права собственности от прежнего владельца, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, не перерегистрировавшего право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие вины Рябова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомобилем под управлением Рябова В.А., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Рябовым В.А. вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Рябов В.А. не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Рябова В.А. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова В.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова В. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова В. А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова