Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3914/2019 от 14.03.2019

Судья Бетина Г.А. адм. дело № 33а–3914/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Халиулова ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Халиулову Ф.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2016 год.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Халиулова Ф.М. обязательных платежей и санкций, по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области просила суд взыскать с Халиулова Ф.М. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 24146,25 руб. и задолженность по пени в размере 144,89 руб., а всего 24 291,14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворен, с Халиулова Ф.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 24146,25 руб. и задолженность по пени в размере 144,89 руб., а всего 24291,14 руб. Кроме того, с Халиулова Ф.М. взыскана государственная пошлина в размере 928,70 руб.

В апелляционной жалобе Халиулов Ф.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

Административный ответчик Халиулов Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного ответчика.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области Саратов О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 и пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области требования о взыскании с Халиулова Ф.М. транспортного налога за 2016 год и пени, суд первой инстанции указал, что у административного ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за указанный налоговый период в размере 24146,25 руб., на которую начислены пени в размере 144,89 руб. Кроме того, суд исходил из того, что порядок, а также сроки взыскания недоимки по налогу и задолженности по пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый пункта 2 статьи 48 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи административного иска, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ). Пунктом 5 названной статьи Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Как видно из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику Халиулову Ф.М. был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 29350,00 руб. и в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление № 97493798 от 04.09.2016 сроком уплаты налога до 01.12.2016 (л.д. 9).

В декабре 2016 года Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в адрес Халиулова Ф.М. в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование № 21167 об уплате налога, пени по состоянию на 20.12.2016, в котором установлен срок уплаты транспортного налога за 2015 год и пени до 14.02.2017 (л.д. 11).

Установлено, что в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и пени.

09.01.2018 по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-154/2018 о взыскании с Халиулова Ф.М. задолженности по налогу и пени.

10.05.2018 судебный приказ № 2а-154/2018 от 09.01.2018 по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области (л.д. 38).

Между тем, налоговым органом пропущен срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию об уплате налога, пени № 21167 по состоянию на 20.12.2016.

Принимая во внимание, что в указанном требовании об уплате налога, пени срок уплаты транспортного налога за 2015 год и пени был установлен до 14.02.2017, исходя из положений статьи 48 НК РФ, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 14.08.2017. Однако с данным заявлением налоговый орган обратился к мировому судье по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока представитель налогового органа не представил.

Уважительных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по делу не установлено и в административном иске налоговым органом не указано.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение при рассмотрении и разрешении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, поэтому подлежит проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

При этом о спорности заявленных требований может свидетельствовать пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на взыскание налога в судебном порядке, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования уважительности причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Несоблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ, обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налога и пени в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с Халиулова Ф.М. недоимки по транспортному налогу и пени.

Кроме того, заявляя требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, налоговый орган в административном иске указал, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 налоговый период.

При уточнении заявленных требований налоговый орган также ссылался на неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2016 год. В налоговом уведомлении № 97493798 от 04.09.2016, направленном в адрес налогоплательщика Халиулова Ф.М. и приложенном к административному иску, налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2015 год, что представителем налогового органа не оспаривалось.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с Халиулова Ф.М. транспортного налога за 2016 год и пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Халиулову Ф.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи