Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6889/2022 от 29.06.2022

Дело № 35RS0009-01-2022-000951-64

Судебное производство № 2-6889/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                   02 августа 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Ермолинскому С. Г., Мезеневу Ю. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 76 284 рубля 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 488 рублей 53 копейки, мотивируя тем, что 06.12.2021 произошло ДТП по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 62 с участием транспортных средств Nissan X-Trail гос. номер № (на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 27.12.2017), под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ИЖ гос. номер № (на момент ДТП ответственность по договору ОСАГО не была застрахована), под управлением Ермолинского С.Г., принадлежащего на праве собственности Мезеневу Ю.А.

    Виновником ДТП является Ермолинский С.Г., в действиях которого установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 76 284 рубля 35 копеек.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезенев Ю. А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались надлежащим образом, при направлении иска в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 в 08 ч. 50 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, 62, Ермолинский С.Г., управляя ИЖ гос. номер № (на момент ДТП ответственность не была застрахована по договору ОСАГО), в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству Nissan X-Trail гос. номер № (ответственность застрахована в САО «ВСК» №, договор добровольного страхования №).

В период действия с 27.02.2021 по 26.02.2022 в отношении Nissan X-Trail гос. номер № действует полис № от 24.02.2021 (договор добровольного страхования), страховая сумма 1 250 000 рублей, страховая премия 22 445 рублей 72 копейки.

В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № получил механические повреждения, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 76 284 рубля 35 копеек.

Обращение САО «ВСК» в суд с иском именно к Ермолинскому С.Г. суд признаёт правомерным, поскольку, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а, поскольку страховщик ФИО1 – САО "ВСК" возместил потерпевшему ущерб от ДТП в размере 76 284 рубля 35 копеек, суд взыскивает ущерб с ответчика как с лица, виновного в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по госпошлине, размер которой правильно определён истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 488 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Ермолинскому С. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ермолинского С. Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 сумму убытков в размере 76 284 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 2 488 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Мезеневу Ю. А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.08.2022.