Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2022 ~ М-2517/2022 от 10.03.2022

Дело №2-4371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Ужакиной В.А.

при помощнике                                                 Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комутайтес Виктории Сергеевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комутайтес В.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков объекта в размере 585 100 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 18.02.2022г. по 15.04.2022 г. в размере 333507 руб. 00 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 5 851 руб., компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов за проведение экспертизы в размере 49 900 руб., а также почтовых расходов в общей сумме 635,73 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020г. между Комутайтес В.С. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве     № СП-2/9/258-1132 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу помещение не позднее 31.06.2021г. Согласно акта приема-передачи помещение передано истцу 18.12.2021г. При осмотре помещения выявлены строительные недостатки, стоимость которых по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет 682 779,60 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи помещения и стоимость устранения недостатков в отделке, оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 27.01.2020г. между Комутайтес В.С. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве     № СП-2/9/258-1132 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу нежилое помещение с условным номером №, расположенное в корпусе №, на этаже № в общей проектной площадью 55,60 кв.м. по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021г.

Цена договора в соответствии с п.3.1. составила 6 036 150,62 руб.

Помещение предано истцу по акту приема-передачи от 18.12.2021г.

При подписании акта приема-передачи объекта истцом были обнаружены строительные дефекты.

Для установления стоимости, необходимой для устранения строительных дефектов истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет 682 779,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта оставлена без внимания.

Не согласившись с суммой для устранения недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» №2-4371/2022-СЭ в апартаменте №, расположенном по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве отделочных работа. Все выявленные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет округленно 585 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 585 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы 312 124 руб. 80 коп. за период с 18.02.2022г. по 15.04.2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

Таким образом, принимая во внимание, что объект с недостатками передан истцу до введения в действие указанного постановления, претензия о выплате денежных средств также предъявлена истцом ответчику до вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.02.2022 г. по 27.03.2022 г. и составляет 210636 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 100 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 п. 2 гласит, что контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и (или) публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно не направляют уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, если такое нарушение возникло в указанный период.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (312 124,80+90 000+10 000):2=347 550 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

К доводам ответчика о том, что с учетом принятого постановления правительства № 479 штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, суд относится критически, поскольку объект с недостатками передан истцу до введения в действие указанного постановления, претензия о выплате денежных средств также предъявлена истцом ответчику до вступления в силу указанного постановления, а закон обратной силы не имеет.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за почтовые расходы в размере 635,73 руб. в материалы дела представлена квитанция; за проведение экспертизы в размере 49 900 руб. в материалы дела представлен договор, чек.

Суд считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 635,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 49 900 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы 80000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10451 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, полагая его заявленным преждевременно, поскольку ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комутайтес Виктории Сергеевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Комутайтес Виктории Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 585 100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.02.2022г. по 27.03.2022г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за проведение экспертизы 49 900 руб., почтовые расходы в размере 635,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Комутайтес Виктории Сергеевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.04.2022 г.