Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2021 ~ М-3927/2021 от 29.09.2021

31RS0002-01-2021-004813-88 2-2853/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                       10 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Брюханову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Брюханову Ю.В., в котором просит взыскать невыплаченную сумму основного долга по договору займа № (номер обезличен) от 03.10.2020 в сумме      60 918,31 руб., проценты за период с 03.10.2020 по 08.07.2021 в сумме 21 481,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 437,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5685,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 103 638,42 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 918,31 руб., начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY S12, 2009 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) установив начальную продажную стоимость с торгов в размере        79 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа (номер обезличен) от 03.10.2020 Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 66 000 руб. сроком до 26.09.2022 с процентной ставкой 83,95% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (номер обезличен) от 03.10.2020 транспортного средства CHERY S12, 2009 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) принадлежащего Брюханову Ю.В.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

                                                                Ответчик Брюханов Ю.В. не явился в судебное заседание, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

                                                                В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

                                                                К отношениям по договору микрозайма, помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

                                                                В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                                                                Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

                                                                В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

                                                                Договор потребительского микрозайма № (номер обезличен) от 03.10.2020, заключенный между истцом и ответчиком, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ.

                                                                Офертой (предложением) заемщика о заключении договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 03.10.2020, включающей взаимосогласованные условия договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 03.10.2020, графиком платежей, поручениями ответчика на перечислении страховой премии и оплаты по договору оказания услуг подтверждается факт заключения договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 66 000 руб.

                                                                Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям статей 424, 820 ГК РФ.

                                                                Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме займа в размере 66 000 руб., размере процентной ставки 83,95 % годовых, сроке возврата денежных средств – не позднее 26.09.2022, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом. О согласии Брюханова Ю.В. со всеми условиями микрозайма свидетельствует его подпись в договоре.

                                                                После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга).

                                                                В соответствии с договором залога транспортного средства (номер обезличен) от 03.10.2020 в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком, возникших из договора потребительского микрозайма от 03.10.2020, Брюханов Ю.В. передал истцу транспортное средство CHERY S12, 2009 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) принадлежащее ему на праве собственности.

                                                                С условиями заключенного договора потребительского микрозайма, договора залога транспортного средства Брюханов Ю.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением по своему волеизъявлению электронной подписи в договорах и графике платежей.

                                                                Согласно условиям заключенного кредитного договора микрозайма Брюханов Ю.В. взял на себя обязательства вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно согласно графику платежей по 5661 руб. каждого 26 числа месяца.

                                                                Факт добровольного заключения договора микрозайма от 03.10.2020, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки недействительной или ее досрочном расторжении не приведено.

                                                                Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком.

                                                                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма от 03.10.2020 и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

                                                                Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

                                                                В связи с образовавшейся задолженностью заемщику Брюханову Ю.В. направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности с требованием погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма в размере 73 165,82 руб., включая сумму основного долга, начисленные за срок пользования денежными средствами проценты и неустойка, однако добровольно данные требования ответчиком не выполнены.

                                                                Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от 03.10.2020 составила 82 837,79 руб., из которых 60 918,31 руб. – сумма займа, 21 481,75 руб. – проценты за пользование займом, 437,73 руб. – неустойка. Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты по договору микрозайма в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 60 918,31 руб., начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, однако не более 1,5 кратного размера суммы займа.

                                                                Истцом правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты заявлены в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

                                                                Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

                                                                На основании статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

                                                                По смыслу статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

                                                                Следовательно, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

                                                                Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

                                                                Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

                                                                Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

                                                                Расчет истца о сумме задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принимается судом.

                                                                В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору потребительского микрозайма.

                                                                Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

                                                                Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Обществом требования о взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 82 837,79 руб.

                                                                Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского микрозайма ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство CHERY S12, 2009 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен) что подтверждается договором залога транспортного средства (номер обезличен) от 03.10.2020.

                                                                Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 05.10.2020.

                                                                Из предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области сведений, карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного транспортного средства является Брюханов Ю.В.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

                                                                Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

                                                                 Поскольку заемщик Брюханов Ю.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

                                                                Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

                                                                В связи с тем, что пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

                                                                Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

                                                                Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

                                                                Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

                                                                Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

                                                                Почтовые расходы истца в сумме 115,50 руб., подтвержденные документально, суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.

                                                                На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебных расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № б/н от 08.07.2021 на совершение действий по взысканию задолженности, заключенным с ИП ФИО6 приходным кассовым ордером (информация скрыта) от 08.07.2021 на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления, ответчик Брюханов Ю.В.), принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем работы, проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу (составление искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд усматривает чрезмерность заявленных судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 5000 руб., взыскав их с ответчика Брюханова Ю.В.

                                                                В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение (номер обезличен) от 08.07.2021) в сумме 5685,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                                исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Брюханову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

                                                                Взыскать с Брюханова Юрия Владимировича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 03.10.2020 в сумме 60 918,31 руб., проценты за период с 03.10.2020 по 08.07.2021 в сумме 21 481,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 437,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5685,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 93 638,42 руб.

Взыскать с Брюханова Юрия Владимировича в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 60 918,31 руб., начиная с 09.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

                                                                Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство CHERY S12, 2009 года выпуска, VIN: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак: (номер обезличен), принадлежащее Брюханову Юрию Владимировичу, с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2021 года.