Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2021 ~ М-2557/2021 от 31.05.2021

Гражданское дело №2-3483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 26 августа 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторский центр «Содействие» к Тангаяну Г. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторский центр «Содействие» обратилось в суд с иском к Тангаяну Г. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек (пени). Истец просил суд: взыскать с Тангамяна Г.Г. переуступленную задолженность по уплате процентов и штрафных пени согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что решением Молоковского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ответчика Тангамяна Г.Г. и Петросяна О.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» заключен договор уступки прав требований №. На основании предъявленных документов ФС № и ФС № в пользу банка возбуждены исполнительные производства № и №. Таким образом, остаток ранее невзысканной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тверской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Представитель истца - ООО «Коллекторский центр «Содействие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тангамян Г.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной задолженности с нарушением срока исковой давности для предъявления указанных требований, так как согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением Молоковского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ответчика Тангамяна Г.Г. и Петросяна О.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» заключен договор уступки прав требований №.

На основании предъявленных документов ФС № и ФС № в пользу банка возбуждены исполнительные производства № и №.

Таким образом, остаток ранее невзысканной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тверской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомочен обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Банк в соответствии с указанным положениями правил (п.4.7) направил Тангамяну Г.Г. требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 315 199,09 руб., включающей в себя сумму основного долга, и предусмотренные штрафные санкции. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по Кредитному Договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, учитывая изложенное, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторский центр «Содействие» к Тангаяну Г. Г. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек (пени) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Судья:                                  А.Н. Юсупов