Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 16.04.2020

Апелляционное дело №11-110-20

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО МФО «Быстрая денежка» к Маркову Денису Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе представителя должника Маркова Д.А. Филипповой А.А. на определение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым в удовлетворении заявления Маркова Д.А. об отмене судебного приказа от ДАТА было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по заявлению ООО МФО «Быстрая денежка» ДАТА года был выдан судебный приказ, согласно которому с Маркова Д.А. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР в размере 40 912 руб., а также государственная пошлина в размере 713,68 руб.

ДАТА Марков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары с заявлением об отмене судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в удовлетворении заявления Маркова Д.А. об отмене судебного приказа от ДАТА по делу НОМЕР было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Маркова Д.А. Филиппова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит определение мирового судьи от ДАТА года отменить, указав, что были нарушены права Маркова Д.А. Суд не предпринял всех мер по своевременному вручению Маркову Д.А. судебного приказа, судебный приказ был возвращен в отметкой «истек срок хранения», что означает отсутствие адресата.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как уже указано судом выше, мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по заявлению ООО МФО «Быстрая денежка» ДАТА был вынесен судебный приказ, согласно которому с Маркова Д.А. взыскана задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. в размере 40 912 руб., а также государственная пошлина в размере 713,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в удовлетворении заявления Маркова Д.А. об отмене судебного приказа от ДАТА было отказано.

На основании ст. 128 ГПК РФ должник имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа предоставить возражения относительно его исполнения. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что 10-дневный срок следует исчислять с ДАТАг., то есть со дня списания денежной суммы со счета должника, судом признаются необоснованными.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное совершение процессуального действия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» конкретизировано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что судебный приказ был выслан должнику по его месту жительства- АДРЕС указанному самим Марковым Д.А. в качестве своего места жительства (л.д. 23, 27), судебный приказ был возвращен с отметкой «истек срок хранения», срок для подачи возражений относительно указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ истек.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока.

При этом, представленные мировому судье возражения на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока, сведения о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не содержат.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ДАТА. должником Марковым Д.А. не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркова Д.А. – Филипповой А.А. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: