Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2024 (2-5043/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-3259/2022

УИД 24RS0032-01-2022-002438-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Байдиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коврижина К.В. к Жукову Ю.Г., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коврижин К.В. обратился в суд с иском к Жукову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2022г. в 11-10 часов в г. Красноярске, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Жукова Ю.Г. и «Toyota Land Cruiser 150», г\н №, под управлением Коврижиной А.А. (принадлежащем Коврижину К.В.). Виновным в ДТП признан Жуков Ю.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ№. Гражданская ответственность Коврижина К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. Коврижин К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» представив необходимые документы. В связи с признанием страховым случаем произошедшего, ему выплачено 32 400 руб. В соответствии с экспертный заключением №К-22/04/22 от 21.04.2022г. стоимость ущерба ТС Коврижина К.В. без учета износа составляет 88 607,06 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 56 207,06 руб.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 5 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 886 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена страхования компания АО «АльфаСтрахование».

Истец Коврижин К.В. и его представитель Кадулич В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца Коврижина А.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик Жуков Ю.Г. и его представитель по доверенности Ольхова Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик Жуков Ю.Г. в судебном заседании после отмены заочного решения исковые требования признал частично, суду пояснял, что вину в произошедшем ДТП, а равно причино-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями автомобилем истца не оспаривает. Действительно ДТП произошло по его вине, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля принадлежащего истцу. Вместе с тем, он оспаривает размер ущерба, причиненный автомобилю истца, полагает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе страховой компании, поскольку в заключении эксперта, представленном истцом при подаче иска, эксперт принял во внимание деталь «защита бампера» каталожный номер LCPR13_3.1 по цене 21 340 руб., однако согласно каталогу, указанная деталь является «длинной дугой», а согласно фотоматериалам, на заднем бампере автомобиля истца стояли по бокам бампера «короткие дуги», повреждение которых было возмещено страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Более того, полагал, что оснований для возмещения стоимости вышеуказанной запчасти за его счет у истца не имеется, поскольку усиление бампера истцом, то есть изменение заводской комплектации автомобиля, установлено в нарушение действующего законодательства РФ. Просил при взыскании судебных расходов применить принцип разумности. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика Жукова Ю.Г. по доверенности Ольхова Е.А., ранее в судебном заседании поясняла, о том, что экспертиза представленная стороной истца, является недопустимым доказательством поскольку, проводивший данную экспертизу эксперт Тихонов Т.Д. исключён из реестра оценщиков на момент ее проведения. Также полагала, что недостоверным является и размер ущерба, установленный страховой компанией, производившей выплату страхового возмещения по обращению истца. Более того, ссылалась на завышенный размер судебных расходов истца по настоящему делу, а равно отсутствие доказательств несения указанных расходов стороной истца. Представила заявление.

Соответчик АО «АльфаСтрахование» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. В возражениях на иск, просили требования, предъявленные к страховой компании оставить без рассмотрения в виде несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2022г. в 11-10 часов в г. Красноярске, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Impreza», г/н №, под управлением собственника Жукова Ю.Г. и ему принадлежащего, и «Toyota Land Cruiser 150», г\н №, под управлением Коврижиной А.А., принадлежащем Коврижину К.В.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Жуков Ю.Г., который являясь лицом, управляющим автомобилем «Subaru Impreza», нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение управляемого им автомобилем с задней частью движущегося в попутном с ним направлении впереди него трактора марки «Toyota Land Cruiser 150» под управлением Коврижиной А.А.

Вина водителя Жукова Ю.Г. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП 19.03.2022г., схемой и объяснениями участников ДТП, данными должностным лицам в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП, имевшего место 19.03.2022г. и причинением автомобилю истца марки «Toyota Land Cruiser 150» механических повреждений в результате действий Жукова Ю.Г.

Согласно справке ДТП, автомобиль истца марки «Toyota Land Cruiser 150» получил следующие повреждения: задний бампер, левый задний брызговик, левая защита бампера.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ№. Гражданская ответственность Жукова Ю.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

28.03.2022г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выдала направление на осмотр транспортного средства и 25.03.2022г. автомобиль был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра ТС.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертного исследования в ООО «НМЦ «ТехЮр Серваис»», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» без учета износа составляет 50 333,34 руб., с учетом износа – 32 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт –техник ООО «НМЦ «ТехЮр Серваис»» Герасимов В.В. руководствовался Положениями Банка России №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Банка России №433-П от 19.09.2014г. «О правилах независимой технической экспертизы».

Призаняв произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа - 32 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коврижин К.В., не оспаривая размер выплаты страховой организации страхового возмещения, просил взыскать с Жукова Ю.Г. как с собственника автомобиля и причинителя вреда, сумму ущерба, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 32 400 руб. не покрывает его фактические расходы.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 21.04.2022г. №К-22/04/22, составленное экспертом- техником Тихоновым Т.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Toyota Land Cruiser 150» по Методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте, 2018г. составляет без учета износа 88 607, 06 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При этом, ответчику и его представителю неоднократно разъяснялось положение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, а в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением от 11.01.2024г. суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу соответствия повреждении автомобиля истца механизму ДТП и об определении стоимости ремонта ТС. Ответчик, оспаривающий размер восстановительного ремонта, указанное определение получил, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках состязательного процесса не заявил.

По возражениям стороны ответчика оспаривающего размер ущерба, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, судом был инициирован, посредством видеоконференц-связи, допрос в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу по заказу истца.

В судебном заседании эксперт-техник Тихонов Т.Д., предупрежденный о возможной уголовное ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он состоит в реестра экспертов – техников и вправе проводить такой вид экспертиз. Также пояснил, что защита бампера автомобиля является дополнительным оборудованием, т.е. аксессуаром, в связи с чем необходимость легализовать использование указанного дополнительного оборудования отсутствует. Защита бампера продается комплектом, а не поштучно, в связи с чем в экспертизе в графе «кол-во» указана «1», то есть один комплект. Представил пояснения, согласно которым запасная часть под каталожным номером LCPR13_3.1 соответствует детали – защита заднего бампера «уголки» (в комплектацию заводом изготовителем входят 2 элемента левый и правый, которая и была повреждена на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая доказательства представленные сторонами в рамках состязательного процесса, а равно показания в судебном заседании эксперта, как по отдельности, так и в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом основания для признания заключения от 21.04.2022г. №К-22/04/22, составленного экспертом- техником Тихоновым Т.Д., недопустимым доказательством и принимает его как доказательство истца реального размера ущерба ТС.

Довод ответчика о том, что страховой организацией принята во внимание деталь «защитная дуга бампера б/н», а экспертизой истца деталь «защита бампера», то есть деталь не отраженная в ДТП, суд находит не состоятельным, поскольку ответчик не оспаривал механизм ДТП, факт повреждения указанной детали в рассматриваемом ДТП и указанная деталь отражена на фотографиях при заключении, представленном истцом.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не правильно оценила размер ущерба, а равно необходимость легализовать установку дополнительного оборудования в виде защиты бампера, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств судом не добыто, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, также полагает необходимым отметить пассивное процессуальное поведение ответчика Жукова Ю.Г. в ходе судебного разбирательства в суде, в том числе после отмены заочного решения по настоящему делу по заявлению ответчика.

Довод о необходимости при определении размера ущерба принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением, составленным по заказу страховой компании основаны на неправильном понимании норма материального права.

Таким образом, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Жукова Ю.Г. приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 56 207,06 руб. (88 607,06 руб. – 32 400 руб.).

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что после отмены заочного решения по настоящему делу, исполненного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, денежные средства удержанные в рамках исполнительного производства возвращены ответчику Жукову Ю.Г., о чем свидетельствует ответ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 10.11.2023г. №.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., подлежат взысканию с ответчика Жукова Ю.Г., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Поскольку истец Коврижин К.В. исковые требования к соответчику, привлеченному к участию в деле судом, АО «АльфаСтрахование» не уточнял, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Вместе с тем, суд оставляет за истцом право предъявить к указанному ответчику требования в рамках самостоятельного иска.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также оплате госпошлины в размере 1 886 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного постановления).

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств, что расходы в размере 15 000 руб. за оказанные истцу представительские услуги на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе после отмены заочного решения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврижина К.В. к Жукову Ю.Г., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Ю.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Коврижина К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 207,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., представительские расходы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 886 руб.

В удовлетворении требований Коврижина К.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                      О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья:                                                      О.И. Ермоленко