Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 ~ М-718/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                        Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 38RS0036-01-2022-001141-25 (2-1776/2022) по исковому заявлению Чипизубовой Н.В. к Всеволожской В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Чипизубова Н.В. с иском к Всеволожской В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Чипизубовой Н.В. удовлетворены, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 723 667 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 436,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. В Свердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>. На момент подачи иска <Дата обезличена> должником выплачено 677 967,42 рублей, остаток задолженности составляет 56 136,25 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по <Дата обезличена> (дата расчета). За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 59 084,39 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 084,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела заочным решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Чипизубовой Н.В. к Всеволожской В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 723 667 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 436,67 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Заочное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист № <Номер обезличен> для предъявления ко взысканию.

В Свердловском ОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании со Всеволожской В.А. денежных средств в пользу взыскателя Чипизубовой Н.В.

Как указано в исковом заявлении, решение суда исполнено частично, на момент подачи иска <Дата обезличена> должником выплачено 677 967,42 рублей, остаток задолженности составляет 56 136,25 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч. 2,3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в редакции, действующей на момент <Дата обезличена>, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <Дата обезличена> размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При указанных обстоятельствах в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

    Истец Чипизубова Н.В. представила расчет исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признаёт его арифметически верным.

    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 084,39 руб. за период с <Дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по <Дата обезличена> (дата расчета) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от               <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1).

    Как следует из материалов дела, Чипизубовой Н.В. были понесены затраты в размере 25 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены: договор поручения от <Дата обезличена>, заключённый между истцом и адвокатом НО «Октябрьская Коллегия адвокатов» <адрес обезличен> Оборотовой Т.Н., копия квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей.

    С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика Всеволожской ВА. расходы на оплату услуг представителя в пользу Чипизубовой Н.В. в размере 25 000 рублей.

    Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 973 рубля.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований от суммы 59 084,39 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972,53 рубля. В остальной части на сумму 0,47 копеек суд полагает правильным отказать.

    Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чипизубовой Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 084,39 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 972,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 59 084,39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 972,53 ░░░., ░░░░░ 86 056,92 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 92 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2022