Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 ~ М-309/2023 от 31.01.2023

2-1051/2023

56RS0009-01-2023-000382-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Усачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Усачева Д.А., в обоснование, указав, что 17.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере и на условия договора. Поскольку Усачевым Д.А. обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50 194 рубля 18 копеек, период образования с 17.12.2012 по 26.03.2020.

Между ООО «Региональная Служба Взыскания» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договора цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Просит суд взыскать с Усачева Д.А. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.12.2012 всего в размере 50 194 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усачев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал Усачева Д.А., о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления по адресу указанному в исковом заявлении, а так же в заявлении о предоставлении кредита: <...>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная.

Кроме того, исследовав материалы гражданского дела по заявлению банка о вынесении судебного приказа, установлено, что судебный приказ, как и определение об отмене судебного приказа направлялись по аналогичному адресу. Иных контактных данных не установлено.

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС не найдено записей актов о смерти и (или) о перемени имени Усачева Д.А.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Усачева Д.А. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Третьи лица ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 17.12.2012 ПАО «МТС-Банк» и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты> путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в его заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условий банковских карт, тарифах.

В соответствии с заявлением на открытие банковского счета и предоставления банковской карты, Усачев Д.А. обратился с офертой, и ему предоставлена кредитная карта, с лимитом в размере 40 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий).

Условиями установлено взимание процентов за пользование кредитом.

До подписания условий, кредитного договора ответчик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлена с размером и условиями начисления процентов по кредиту, о чем имеется его подпись.

Факт использования лимита кредита достоверно подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика за период с 15.11.2018 по 02.09.2021.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по размещению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на январь 2023 года задолженность Усачева Д.А. перед банком составляет 63 345 рублей 74 копейки, из них: 36 010 рублей, 14 148 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом; 0 – штрафы и пени.

Свои обязательства банк перед Усачевым Д.А. выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту, с определенным лимитом. Денежными средствами ответчик пользовался, что так же подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к последнему. Далее, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, согласно которому право требования задолженности с Усачева Д.А. по кредитному договору № <Номер обезличен> перешло к истцу.

Установлено, что взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Усачева Д.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.04.2021 судебный приказ от 04.05.2020 о взыскании с Дзержинского суммы задолженности по договору кредитования был отменен, по причине поступления возражения ответчика.

Так же из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика Дзержинского направил заключительный счет - выписку досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, указанное требование выполнено не было.

Аналогично, в судебное заседание ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет не оспорил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика Усачева Д.А. имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Усачева Д.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности в размере всего 50 194 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с Усачева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 82 копейки, уплата которых подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Усачеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Усачева Д.А. в пользу ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.12.2012 в размере 50 194 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 рублей 82 копейки,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                     Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1051/2023