Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1166/2023;) ~ М-759/2023 от 17.04.2023

Дело №2-35/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-000982-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                            18 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к Селиверстовой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Селиверстовой (Чесноковой) А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстовой (Чесноковой) А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель Селиверстова (Чеснокова) А.В., управляющая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В действиях водителя установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Истец указывает, что потерпевшим в указанном ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора и правил страхования, истец направил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проведения ремонта на СТОА.

На основании условий Правил страхования было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Страховая сумма на дату страхования составляет 2 500 000 рублей.

Страховая сумма на момент ДТП согласно особым условиям договора составляет 2 350 000 рублей.

Согласно поступившему предложению на приобретение поврежденного транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 1 432 665 рублей - годные остатки.

Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 917 335 рублей (2 350 000 рублей – 1 432 665 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно документам СТО составила 2 519 907 рублей – 29 900 рублей (сумма франшизы по условиям договора страхования), то есть итого 2 490 007 рублей.

Истец указывает, что поскольку установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, то выплата страхового возмещения произведена согласно п.16.2 Правил страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 2 350 000 рублей.

Выплата произведена в размере полной страховой суммы на момент ДТП, так как страхователь передал поврежденное ТС страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №.

Согласно предложению на приобретение АО «ГСК «Югория» было реализовано поврежденное транспортное средство за 757 000 рублей - годные остатки.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 1 193 000 рублей, составляющая разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, а также стоимостью реализованного поврежденного транспортного средства (2 350 000 рублей - 400 000 рублей – 757 000 рублей).

Просят взыскать с Селиверстовой (Чесноковой) ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 1 193 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).

В судебное заседание ответчик Селиверстова (Чеснокова) А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Селиверстовой (Чесноковой) А.В.-Глухов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебное заседание третьи лица Ильин А.В., Алексеев А.С., Ковшов В.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селиверстовой(Чесноковой) А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Учитывая, что в данном событии имели место признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д.83). Административному материала присвоен №(том 1 л.д.82-142).

В ходе административного расследования были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия(том 1 л.д.101-102,103-104,105,106).

Из имеющегося в деле административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Селиверстовой(Чесноковой) А.В., которая нарушила п<данные изъяты> ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку было установлено, что в произошедшем ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ(том 1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово поступила жалоба Селиверстовой(Чесноковой) А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.138).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, оставлено без изменения, жалоба Селиверстовой(Чесноковой) А.В. без удовлетворения(том 1 л.д.139-141).

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору страхования составила 2 500 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. К управлению ТС допущен ФИО2(том 1 л.д.22).

Гражданская ответственность ответчика Селиверстовой(Чесноковой) А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен расчет страхового возмещения(том 1 л.д.8).

Согласно поступившему предложению на приобретение поврежденного транспортного средства, стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере 1 432 665 рублей.

Согласно заключению №, с учетом положений п.16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств(том 1 л.д.27-56), установив, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, истцом определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 917 335 рублей из расчета: 2 350 000 рублей(страховая сумма на момент наступления страхового случая)-1 432 665 рублей(стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства)(том 1 л.д.24,25).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку ответственность Селиверстовой(Чесноковой) А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Также судом установлено, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 432 665 рублей(том 1 л.д.19) и 917 335 рублей(том 1 л.д.20), следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины Селиверстовой(Чесноковой) А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

Ответчик Селиверстова(Чеснокова) А.В. в ходе судебного разбирательства не согласилась со стоимостью страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

На основании ходатайства ответчика(том 1 л.д.150-151) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Эскалибур»(том 1 л.д.175-177).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 1 300 576 рублей, без учета износа 2 104 519 рублей(том 2 л.д.3-40).

При оценке заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключения эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения(том 2 л.д.2).

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Сторонами проведенное экспертное заключение не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований стороной ответчика было указано, что из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо вычесть франшизу и стоимость годных остатков размере 757 000 рублей, иначе у истца возникнет неосновательное обогащение.

Отклоняя указанные доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из выводов судебного экспертного заключения следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не претерпел конструктивную гибель, проведение ремонта транспортного средства целесообразно(л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что согласно особым условиям, указанным в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, франшиза по рискам «Ущерб» не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик в данном случае имеет право требования возмещения ущерба к Селиверстовой(Чесноковой) А.В., суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 704 519 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО из расчета: 2 104 519 рублей - 400 000 рублей.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК Югория»» подлежат удовлетворению в заявленном размере, следовательно, необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 1 193 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Селиверстовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 165 рублей(л.д.7).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не указана сумма, подлежащая ко взысканию в качестве почтовых расходов, а также не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Селиверстовой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) возмещение ущерба в размере 1 193 000 рублей.

Взыскать с Селиверстовой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/