Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 от 25.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Гурову Д. В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 397, 34 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 74966, 28 руб., проценты за пользование кредитом в размере 93783,93 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 442647,13 руб., взыскать с ответчика компенсацию государственной пошлины в размере 8528,18 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен овердрафт на сумму до 75000 рублей, соответствующая банковская и кредитная карта выданы ответчику, между сторонами согласованы условия выпуска личной кредитной банковской карты и тарифы по обслуживанию, с которыми ответчик ознакомлен надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, в нарушение условий заключенного договора несвоевременно уплатил минимальные платежи 3 раза подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения ПАО АКБ «Авангард» с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» (далее также – Банк) и Гуровым Д.В. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим условия кредитного договора.

В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «Авангард» открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 75000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № MC Gold, 5222 24527181 5286 MasterCard Gold Chip и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> Шемякиной Я.А. на основании заявления ПАО АКБ «Авангард» вынесен судебный приказ о взыскании с Гурова Д.В. в пользу истца задолженности по личному карточному счету в размере 82110 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1331 руб. 67 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> Демену Д.А. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Гуровым Д.В. в судебный участок № района Замоскворечье подано заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 83442 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены ответчику денежные средства в размере 83442,59 руб.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так как представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гурова Д.В. задолженности по договору в размере 74966.28 руб.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Порядок выдачи и обслуживания ПАО АКБ «Авангард» личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.

Ответчик, заключая договор с истцом, выразил свое согласие с вышеуказанными условиями и тарифами.

В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №, представленным истцом в материалы дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 93,783,93 рублей.

Суд, проверяя представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, оснований для недоверия финансовым документам, предоставленным истцом.

В свете вышеизложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, его условия, верность представленных расчетов и обоснованность требований о взыскании процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа в размере 442647,13 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной "нормы" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара до 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск истцом сроков исковой данности.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании денежных средств с ответчика вынесен ДД.ММ.ГГГГ, дата его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера штрафных санкций в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8528,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурова Д. В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» с ответчика задолженность по кредиту в размере 74966, 28 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93783,93 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невнесение минимального платежа в размере 20000 руб., всего 188750,21 руб.

Взыскать с Гурова Д. В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8528,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.В.Просолов