Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Дергачева М.Т. №11-128/2023

№2-2646/2023

64MS0042-01-2023-003031-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием истца Троян С.В., представителя ответчика Алаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Троян С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 18июля 2023 года,

установил:

Троян С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада») о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования и услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 82600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2022 года Троян С.В. приобрела у ООО «Альянс-Лада» транспортное средство <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование и услуги стоимостью 100000 руб. При этом приобретение дополнительного оборудования и услуг было для нее обязательным и вынужденным. Потребности в приобретении дополнительного оборудования и услуг она не испытывала, полагала их стоимость завышенной, однако заключила такой договор, поскольку это было обязательным условием приобретения автомобиля. Впоследствии Троян С.В. обратилась к ООО «Альянс-Лада» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование и услуги, в размере 82600 руб., учитывая, что такое требование не было исполнено, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 18июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Троян С.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольности приобретения Троян С.В. дополнительного оборудования и услуг, напротив, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допрашивался свидетель Троян Д.В., который подтвердил вынужденность приобретения дополнительного оборудования и услуг, однако мировой судья не дал оценку указанному доказательству.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Лада» - Алаева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала состоявшееся решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2022 года между Троян С.В. и ООО «Альянс-Лада» заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому ООО «Альянс-Лада» продало, а Троян С.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты> в комплектации <№> стоимостью 1187900 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом, и не включается в цену настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1187900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30 ноября 2022 года транспортное средство <данные изъяты> передано Троян С.В.

В таком акте также указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Претензий к качеству, объему, комплектации и цене, указанной в заказ-наряде на дополнительное оборудование, не имеется.

Кроме того, 30 ноября 2022 года Троян С.В. приобрела у ООО «Альянс-Лада» следующее дополнительное оборудование и услуги: автосигнализацию <данные изъяты> <№> (стоимостью 17000 руб.), сирену мини <данные изъяты>-<№> (стоимостью 1400 руб.), авторамки с нанесением (стоимостью 100 руб.), антикоррозионное покрытие <данные изъяты>, 1 л (стоимостью 19500 руб.), уайт-спирит 0,9 л «<данные изъяты>» <№> (стоимостью 1000 руб.), ковер багажника полиуретановый <данные изъяты> для комплектации без фальш-пола неориг <№> (стоимостью 10000 руб.), ковры салона <данные изъяты> литьевые <№> (стоимостью 10000 руб.), набор автомобилиста <данные изъяты> (стоимостью 10000 руб.), установку сигнализации (стоимостью 11000 руб.), антикоррозийную обработку (стоимостью 20000 руб.).

Общая стоимость указанных товаров и услуг составила 100000 руб. и была оплачена Троян С.В.

08 декабря 2022 года Троян С.В. обратилась к ООО «Альянс-Лада» с требованием о возврате уплаченных за дополнительные товары и услуги денежных средств в размере 82600 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Письмом <№> от 15 декабря 2022 года ООО «Альянс-Лада» отказало в удовлетворении претензии Троян С.В.

Согласно письму ООО «Альянс-Лада» от 11 июля 2023 года, приобретение дополнительного оборудования и услуг не было обязательным условием приобретения автомобиля LADA, GAB120 LADA XRay, скидка на стоимость автомобиля была сделана в связи с приобретением автомобиля по госпрограмме льготного автокредитования.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при приобретении транспортного средства, а также дополнительного оборудования и услуг истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, при этом покупка автомобиля не была обусловлена приобретением дополнительного оборудования и услуг, условия о приобретении дополнительного оборудования и услуг в договор купли-продажи транспортного средства не включались.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретение дополнительного оборудования и услуг не было для Троян С.В. обязательным и вынужденным, такое дополнительное оборудование было передано ей и использовалось впоследствии, услуги были оказаны в полном объеме, претензий к качеству товаров и услуг не предъявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троян С.В. также подтвердила, что дополнительное оборудование было передано ей и услуги оказаны, дополнительное оборудование впоследствии использовалось ей, требование о возврате уплаченных за дополнительное оборудование и услуги денежных средств не было обусловлено их некачественностью. При этом Троян С.В. также пояснила, что при заключении договора была осведомлена о том, что приобретение дополнительного оборудования у услуг не может являться обязательным, а также знала о завышенности цены таких товаров и услуг.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно указал на то, что ТроянС.В. добровольно, без какого-либо принуждения, по собственной воле заключила договор купли-продажи дополнительного оборудования и оказания услуг, такой договор исполнен обеими сторонами полностью, основания для его расторжения в одностороннем порядке отсутствуют.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при принятии решения по делу дал оценку имеющимся в деле доказательствам, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с состоявшимся решением по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 18июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троян С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 октября 2023года.

Судья И.С. Хохлова