Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2022 ~ М-1922/2022 от 03.06.2022

2-2433/2022

56RS0009-01-2022-002833-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования задолженности Коваленко В.В., перешло заявителю. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа ... от 13.12.2018 года в размере 68 918,75 рублей, из которых: 31 115,67 рублей – основной долг, 24 019,33 рубля – проценты за пользование займом, 13 783,75 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 267,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО МФК "МигКредит", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал Коваленко В.В. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Коваленко В.В. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2018 года между ООО МФК «Миг-Кредит» и Коваленко В.В. заключен договор займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 31 700 рублей на срок по 15.11.2019 года.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном правилами предоставления займа, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления

17.06.2021 года между ООО МФК «Миг-Кредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии ..., на основании которого право требования задолженности Коваленко В.В. перешло заявителю.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По состоянию на 02.03.2022года задолженность составила: 68 918,75 рублей, из которых: 31 115,67 рублей - основной долг, 24 019,33 рубля – проценты за пользование займом, 13 783, 75 рублей – неустойка.

Свои обязательства банк перед Коваленко В.В. выполнил.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

27.07.2021 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о переуступке права требования на электронную почту, указанную им при заключении договора.

Ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет оспорен не был.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Коваленко В.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору займа ... от 13.12.2018 года в размере 68 918,75 рублей, из которых: 31 115,67 рублей – основной долг, 24 019,33 рубля – проценты за пользование займом, 13 783,75 рублей – неустойка (штрафы, пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Коваленко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коваленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа ... от 13.12.2018 года в размере 68 918,75 рублей, из которых: 31 115,67 рублей – основной долг, 24 019,33 рубля – проценты за пользование займом, 13 783,75 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 267,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022 года.