Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 ~ М-730/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-694/2013 25 декабря 2013 года                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Некрасовой Е.В., представителя ответчика Савиной О.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Некрасовой Е.В. к администрации МО "Березниковское" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

установил:

Некрасова Е.В. обратилась с иском к ответчику, обосновав его тем, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому истцом за свой счет был произведен ремонт, занимаемой ей квартиры № дома № по <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с поведением части требуемого капитального ремонта и приобретением необходимых строительных материалов в размере === рублей 64 копеек, а также судебные расходы в сумме === рублей.

Истец Некрасова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что необходимость проведения ремонта была вызвана состоянием квартиры, проживать в которой было невозможно, решение суда не исполнялось, и сроках выполнения ремонта не известно. В администрации предложили сделать ремонт за свой счет, а потом обратится в суд о взыскании расходов.

Представитель ответчика Савина О.О. иск признала частично, пояснив, что в квартире № дома № по <адрес> действительно требовался ремонт. Решение суда от 2012 года не исполнено, так как нет достаточных средств в бюджете муниципального образования. Нанимателям разъяснялось то, что в связи с неисполнением решения суда о капитальном ремонте дома, могут за свои средства выполнить ремонт, который по решению суда они оплатят. Не признают требования в части возмещения расходов на приобретение радиаторов системы отопления, так как истец не согласовал с теплоснабжающей организацией и управляющей компанией переоборудование системы отопления.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

С 01 ноября 2011 года Некрасова Е.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма, представленного в материалы дела.

Решением Виноградовского районного суда от 11 мая 2012 года по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов № и № <адрес> к администрации МО «Виноградовский муниципальный район» и администрации МО «Березниковское» на администрацию МО «Березниковское» возложена обязанность по произведению капитального ремонта жилых домов № и № по <адрес> в соответствии с проектной документацией, с требованиями строительных норм и правил применительно к проведению капитального ремонта жилых зданий и помещений, в том числе замену дощатых полов межэтажного, цокольного и чердачного перекрытия, утепления стен и герметизации щелей и стыков между стенами и межэтажными, цокольными и чердачными перекрытиями. Решение вступило в законную силу 12 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения иска прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов № и № по <адрес>, судом было установлено, что пребывание людей в помещениях с аварийными конструкциями зданий № и № по <адрес> опасно для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение суда от 11 мая 2012 года по искупрокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах жильцов домов № и № по <адрес> к администрации МО «Виноградовский муниципальный район» и администрации МО «Березниковское» до настоящего времени не исполнено.

Как пояснила в судебном заседании истец Некрасова Е.В., учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда, а также то, что проживание в аварийном жилом помещении не представлялось возможным, ею было принято решение о проведении ремонта за свой счет.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы, составленного специалистом в области строительства Э., сметная стоимость требуемого капитально ремонта в квартире № спорного дома составляет === рубля. Сумма на оплату труда равна === рублям 33 копейкам.

15 мая 2013 года между истцом и А. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес>. Цена ремонтных работ составила === рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ, подрядчиком А., предусмотренные договором подряда работы по капитальному ремонтувыполнены в период с 15.05.2013 по 01.09.2013. Так, согласно указанному акту были выполнены демонтажные ремонтные, отделочные, электромонтажные и сантехнические работы.

Кроме того, 07 ноября 2013 года комиссией, в состав которой вошли мастер ООО УК «<данные изъяты>» Т., заместитель главы администрации МО «Березниковское» О., специалист 1-ой категории администрации МО «Березниковское» С., проведен осмотр спорной квартиры на предмет выполнения работ по капитальному ремонту. В результате осмотра установлено, что ремонтные работы были проведены в двух комнатах, в коридоре, в туалетной комнате и на кухне.

В судебном заседании установлен факт выполнения капитального ремонта спорного жилого помещения за счет средств истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания иска и пояснений, приведенных истцом в судебном заседании, общая стоимость приобретенных строительных материалов составила === рубля 64 копейки. Несение истцом указанных расходов на приобретение строительных и отделочных материалов подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, квитанциями и товарными чеками.

Представителем ответчика не оспаривается необходимость проведения ремонта, выполнение работ указанных в исковом заявлении, стоимость таких работ и стоимость материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по ремонту спорного жилого помещения, исполнением решения суда, истец понес расходы в сумме === рубля 64 копейки.

В судебном заседании установлен факт выполнения ремонта спорного жилого помещения за счет средств истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по выполнение работ была судебным актом возложена на ответчика.

Возражение представителя ответчика относительно расходов понесенных истцом в связи с приобретением радиаторов системы отопления суд считает необоснованными.

Как следует из решения суда от 11 мая 2012 года температура воздуха в квартирах не превышает 17 градусов С, видны следы разморозки системы отопления. В результате разморозки системы отопления, радиаторы после их замены не соответствуют проектным требованиям. Некоторые радиаторы не установлены вовсе. Количество секций радиаторов не соответствует проектной документации.

Таким образом как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика система теплоснабжения в жилом доме выполнена с отступлением от проектного решения.

Данные нарушение по решению суда ответчиком не устранены. Утверждение представителя ответчика о не получении истцом разрешения на замену радиаторов суд не принимает, так как приведение жилого помещения в соответствии с установленными нормами и проектной документацией возложена на ответчика. Доказательств того, что в результате действий истца по замене радиаторов был причинен ущерб системе отопления дома, наступили негативные последствия, не представлено. Так же не представлено доказательств того, что имеются претензии со стороны управляющей компании, теплоснабжающей организации относительно проведенных работ. При этом суд учитывает, что Некрасова Е.В. уведомила ответчика о проведенных ей работах, представители ответчика осматривали жилое помещение, каких либо возражений, претензий в адрес нанимателя собственником жилья не предъявлялось.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд пришел к выводу, что истец вправе был обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с данным иском к ответчику. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме === рублей.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции на сумму === рублей, выданных 26.11.2013 адвокатом К. указанные расходы были фактически понесены истцом на оплату услуг по составлению иска.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ администрация МО «Березниковское» освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Некрасовой Е.В. к администрации МО "Березниковское" удовлетворить.

Взыскать с администрации МО "Березниковское" в пользу Некрасовой Е.В. убытки, понесенные в связи с проведением работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере === рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме === рублей, а всего === рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья                                                                                                 А.И. Мой