Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 (2-4702/2019;) ~ М-4260/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Светланы Петровны, Гладкова Дмитрия Леонидовича к ООО «ПИК-Комфорт», Волженской Оксане Олеговне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гладкова С.П., Гладков Д.Л., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», Волженской О.О. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

31 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива является нарушение целостности резьбового соединения запорной арматуры на СО в сантехническом шкафу, находящегося в приквартирном холле.

В результате залива в квартире №127 в коридоре произошел разрыв полотна натяжного потолка ПВХ; залиты встроенные потолочные светильники; в комнате на полу произошла деформация ламината по стыкам; произошла деформация дверной коробки и обналичников дверного блока в санузле.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 27 июня 2019 года №1740619, составленного ООО «Первая московская оценочная компания» стоимость восстановительного квартиры истцов 49 686 руб.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 49 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.; взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов неустойку за период с 20.07.2019 по 28.01.2020 в размере 95 893,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Волженской О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель 3-его лица ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гладкова (Смирнова) С.П. и Гладков Д.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Рождественская, д.2, кв.127.

Из акта №03-06-04 от 03.06.2019 года, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт» следует, что 31 мая 2019 года по адресу: ул.Рождественская, д.2, кв.127 произошел залив квартиры №127. Причиной залива является нарушение целостности резьбового соединения запорной арматуры на СО в зоне ответственности собственника кв.№132 в сантехническом шкафу, находящегося в приквартирном холле.

В результате залива в квартире №127 в коридоре произошел разрыв полотна натяжного потолка ПВХ; залиты встроенные потолочные светильники; в комнате на полу произошла деформация ламината по стыкам; произошла деформация дверной коробки и обналичников дверного блока в санузле.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 27 июня 2019 года №1740619, составленного ООО «Первая московская оценочная компания» стоимость восстановительного квартиры истцов 49 686 руб.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «е» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) потребитель имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению специалистов №053/ИТЭ-19, выполненного ООО «СтройПрофЭксперт» причиной разгерметизации на отводе системы отопления, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская, д.2, кв.132 является литейный брак завода-изготовителя, а также механическое воздействие на соединение. Кроме этого, из заключения следует, что гарантийный срок на технологическое оборудование, а именно: ручной балансировочный клапан фирмы Danfoss, смонтированный при застройке не истек.

Поскольку система отопления включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в зону ответственности ответчика ООО «ПИК-Комфорт», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате его повреждения несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт».

Что касается размера причиненного истцу ущерба, то суд, с учетом заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Гладковой С.П., Гладкова Д.Л., в равных долях в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере, определенном отчетом об оценке в размере – 49 686 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Волженской О.О. суд не усматривает, поскольку ее вина в произошедшем заливе не установлена.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст.333 ГК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2019 по 28.01.2020 года в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., подлежащего взыскания в пользу каждого из истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до 22 000 руб.

Кроме этого, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК Комфорт» в пользу истцов, в равных долях подлежат взысканию расходы истца по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Истцы также просят взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Светланы Петровны, Гладкова Дмитрия Леонидовича к ООО «ПИК-Комфорт», Волженской Оксане Олеговне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Гладковой Светланы Петровны, Гладкова Дмитрия Леонидовича, в равных долях сумму ущерба в размере 49 686 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волженской Оксане Олеговне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             

Мотивированное решение изготовлено: 03 февраля 2020 года

Судья