Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2022 от 27.09.2022

УИД: 05RS0№-11

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             02 ноября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Караевой С.А.

подсудимого Халидова Ш.М.,

защитника подсудимого по назначению суда в лице адвоката Азизовой Д.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Халидова Шамиля Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, с начальным неполным образованием, не женатого, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

     Халидов Шамиль Мусаевич, будучи судимым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., несмотря на то, что указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, при рецидиве, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, Халидов Ш.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, Халидов Ш.М. должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 47 минут Халидов Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки ВАЗ-21043 за государственными регистрационными знаками В 491 КР 05 РУС. Будучи задержанным сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут возле <адрес> и отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Халидов Ш.М. в Отделе МВД России по <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO 100» и было установлено 1,051 мг\л выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования Халидов Ш.М., согласился.

    Таким образом, Халидов Шамиль Мусаевич, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Подсудимый Халидов Ш.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования, в присутствии своего защитника - адвоката Алиевой З.Р., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Халидов Ш.М. в присутствии своего защитника – адвоката Азизовой Д.Д. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном акте, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Защитник подсудимого, адвокат Азизова Д.Д., поддержала ходатайство подсудимого Халидова Ш.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и просила удовлетворить его и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, так как данное ходатайство заявлено ее подзащитным после консультаций с адвокатом, осознавая порядок и последствия рассмотрения дела в таком порядке.

    Гособвинитель, помощник прокурора <адрес> Караева С.А., не возражала против постановления приговора суда в отношении подсудимого Халидова Ш.М. без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

     Изучив материалы уголовного дела в отношении Халидова Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым последний согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении; квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, является правильной; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения Халидовым Ш.М. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Иные условия и основания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при наличии которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в порядке требований главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

    В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и рассмотреть уголовное дело в отношении Халидова Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Халидову Ш.М. суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Халидовым Ш.М. преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

     Подсудимый Халидов Ш.М. в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Халидова Ш.М.

    Отягчающих наказание Халидова Ш.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

     Вместе с тем преступление Халидовым Ш.М. совершено при рецидиве. Данное обстоятельство суд, согласно ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

    Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлении.

    Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).

    Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ («Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), не может превышать более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

     Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Халидова Ш.М., характер и степень общественной опасности ранее совершенного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает, необходимым назначить Халидову Ш.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1.ч.1 УК РФ, соответственно, с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68, 69 ч. 2 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, который признал свою вину, раскаивается в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого Халидова Ш.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, суд считает, что такое наказанием будет соответствовать принцам справедливости и гуманизма, и будет достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, в виду отсутствия у подсудимого Халидова Ш.М. постоянного места работы или иного постоянного источника дохода, так как может, поставит в тяжелое финансовое положение его семью.

       Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    С учётом изложенного суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ является обязательным.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Халидова Шамиля Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Халидова Ш.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Обязать Халидова Ш.М. в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства, без ведомо уголовно-исполнительной инспекции по своему постоянному месту жительства.

     Наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ которым Халидов Ш.М. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., - исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении избранная в отношении Халидова Ш.М. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписям - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ - 2143» за государственными регистрационными знаками В491КР 05 РУС, припаркованный во дворе Отдела МВД РФ по <адрес> – возвратить собственнику, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

      Судья                                                                                          Н.М. Нурбагандов