Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 01.06.2023

Дело № 12–9/2023

УИД 52MS0126-01-2023-000048-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.п. Ковернино                                                               10 июля 2023 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И., с участием защитника Королева Н.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербина А. П. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Вербин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вербин А.П. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ увидел человека, лежащего на проезжей части, позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, до приезда которых выпил коньяк, находящийся в автомобиле, поскольку испытывал сильный стресс. Коньяк он выпил после того как заглушил автомашину и в дальнейшем не планировал никуда ехать. Позвонил дочери, чтобы она забрала автомашину. В момент приезда сотрудников ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства и не управлял автомобилем.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Вербин А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Каменьщиков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Королев Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что Вербин А.П. не являлся участников ДТП, алкоголь употребил, так как не являлся водителем транспортного средства. Вербин А.П. сообщил в дежурную часть о том, что нашел на проезжей части человека, но в дежурной части записали информацию о ДТП, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Вербина А.П. прекратить.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, в силу ст.13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> водитель Вербин А.П. управлял транспортным средством *** и явился участником ДТП.

Факт того, что водитель транспортного средства Вербин А.П. являлся участником ДТП подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Вербиным А.П., протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому имеются повреждения переднего бампера, объяснениями Вербина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил наезд на человека, объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении УИН № в отношении М. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

При этом абзацем 10 указанного пункта разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, водитель транспортного средства Вербин А.П. после ДТП обязан был выполнить требование сотрудника полиции и пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полиции Вербин А.П., у которого выявлялся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта    был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 791 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Вербин А.П. не согласился. Вербин А.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он ответил отказом, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проведены должностным лицом в присутствии понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе водителя транспортного средства Вербина А.П. после ДТП при наличии признака алкогольного опьянения выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Учитывая тот факт, что водитель транспортного средства Вербин А.П. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вербина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Вербина А.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом, в присутствии Вербина А.П., которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения и который Вербиным А.П. подписан без замечаний и дополнений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Вербина А.П. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, который Вербиным А.П. подписан без замечаний и дополнений; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вербина А.П., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и из которого следует, что с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, проведено исследование выдыхаемого Вербиным А.П. воздуха, и согласно показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,791 мг/л, с чем Вербин А.П. не был согласен;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с не согласием Вербина А.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался без указания причины; свидетельством о поверке №, в соответствии с которым средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер-К», заводской №, поверено в полном объёме, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием выявленного правонарушения, а также с совершенными процессуальными действиями; карточкой операцией с ВУ, согласно которой Вербину А.П. выдано водительское удостоверение № категорий А, А1, В, В1, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, в соответствии с которыми Вербин А.П. к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался; фотоматериалами, согласно которым автомобиль *** расположен на проезжей части и ограждён специальными дорожными конусами; показаниями свидетелей Б., Б. М., Б..

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, с объяснениями Вербина А.П., с материалами дела.

Доводы жалобы Вербина А.П. о том, что он в момент приезда сотрудников ГИБДД не являлся водителем транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку факт управления транспортным средством водителем Вербиным А.П. до ДТП установлен материалами дела.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Вербин А.П., являясь водителем транспортного средства и участником ДТП после ДТП, имея признак алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется.

В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вербина А. П.    к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вербина А. П.    - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                         О.И.Замышляева