Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2022 от 16.09.2022

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Третьяков О.С. Дело № 11-270/2022 (2-1313/2022-2) 29MS0053-01-2022-001523-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», Общество) о взыскании за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 21.11.2021 в интернет-магазине ответчика приобрел товар – умный светильник ....., стоимостью 7 767 руб. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года. На третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток – мигание лампы, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 767 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых с иском не согласилось, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Марвел ФС», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, просит его отменить, принять новое решение по делу и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар приобретен в магазине ответчика, денежные средства уплачены Обществу, в пункте выдаче которого получен спорный товар. В момент продажи товара ответчик не указывал, что не является продавцом товара, что также подтверждается чеком на товар.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 21.11.2021 на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIS) приобрел товар – умный светильник умный светильник ....., стоимостью 7 767 руб. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года.

На третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток – мигание лампы, в связи с чем истец 26.11.2021 обратился к ответчику с претензией ......

Общество, рассмотрев претензию, не подтвердило производственный характер выявленного недостатка и предложило обратиться в авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики и проведения в случае необходимости ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, продавцом товара является Общество с ограниченной ответственностью «Марвел Финансовые Сервисы» (ООО «Марвел ФС», ИНН 7811365157).

Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 12, 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В рассматриваемом случае ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, его технических характеристиках, стоимости, продавце, гарантийном сроке.

Применительно к спорным правоотношениям, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вайлдберриз» не может нести ответственность за продажу истцу товара, не отвечающего установленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, а действует в данном споре в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ как агент, предоставивший за вознаграждение продавцу ООО «Марвел ФС» торговую площадку для продажи товаров дистанционным способом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и продавцом - ООО «Марвел ФС».

Критерий перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора не является квалифицирующим признаком, достаточным для вывода о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова