Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2023 ~ М-1687/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2269/2023                                                                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Рожина А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» (далее – ООО «МКК «Быстрый город») обратилось в суд с иском к Рожина А.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Рожина А.А. займ в размере 40000 рублей на срок 52 недели (364 календарных дня) под 180 % годовых. В установленный договором срок должник обязательства не выполнил. Задолженность ответчика по договору займа составляет: 36608,51 рублей сумма основного долга, 28984,65 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 17090,37 рублей – пени. В связи с чем, истец просит взыскать с Рожина А.А. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82683,53 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680,51 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Истец ООО «МКК «Быстрый город» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по известному месту жительства, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 ГПК РФ,                                    ст. 20 ГК РФ суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ФИО3, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» (Займодавец) и Рожина А.А. (Заемщик) подписаны индивидуальные условия по договору потребительского займа №, согласно которым Займодавцем предоставлен Заемщику займ в размере 40000 рублей на срок 52 недели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1, 2) с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 180 % годовых; сумма к возврату в срок составляет 47169,55 рублей (л.д. 18-20).

Согласно п.12 индивидуальных условий по договору потребительского займа в случае нарушения Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, одновременно с начислением процентов за пользованием займом, Займодавец начисляет Заемщику неустойку в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то Займодавец начисляет Заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Ответчик Рожина А.А. не оспаривает факт подписания указанных Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также Общих условий договора потребительского займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между кредитором и заемщиком договора потребительского займа.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частями 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013    №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор потребительского займа соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по договору займа получены заемщиком.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора потребительского займа срок исполнения денежного обязательства определен периодом времени (52 недели), который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рожина А.А. получила заемные денежные средства в размере                         40000 рублей (л.д. 21,22), однако не представила документы, подтверждающие возврат суммы займа полностью, выплату процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, также не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Рожина А.А. не исполнила надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из договора потребительского займа, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа и процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рожина А.А. по договору потребительского займа составляет 82683,53 рублей, в том числе: основной долг – 36608,51 рублей, проценты за пользование суммой займа – 28984,65 рублей; пени – 17090,37 рублей.

Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «МКК «Быстрый город» и Рожина А.А., срок его предоставления был определен на 52 недели. При таких обстоятельствах, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащий начислению за пользование суммой займа, ограничен полуторакратной суммой непогашенной части займа, что составляет 60000 рублей (40000 х 1,5).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных в размере 28984,65 рублей, не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе ООО «МКК «Быстрый город» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рожина А.А. о взыскании задолженности по договору (л.д. 8).

Со стороны ответчика Рожина А.А. доказательства, подтверждающие возврат кредитору суммы займа, оплаты процентов за пользование суммой займа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору потребительского займа, платежи в счет обеспечения суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа не производятся, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи предприятию на постоянной основе №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК «Быстрый город» (Доверитель) и руководителем Филиала БРКА <адрес> «Сила закона» - адвокатом ФИО4 (Адвокат), Доверитель поручил Адвокату составить исковое заявление либо заявление о выдаче судебного приказа, сбор и формирование пакета документов необходимых для направления в суд требований о взыскании задолженностей с Заемщиков по договорам потребительского займа (микрозайма), заключенных с ООО «МКК «Быстрый город». Стоимость услуг составила 2500 рублей (л.д. 9).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению об оказании юридических услуг №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доверитель принял от Адвоката оказанную им юридическую услугу, а именно: сбор пакета учредительных документов и составление заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12). Оказанная услуга Доверителем (ООО «МКК «Быстрый город») оплачена в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212500 рублей (л.д. 15). Указанные расходы суд считает разумными, отвечающими объему выполненной работы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2680,51 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению в суд в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 2680,51 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Рожина А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рожина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82683 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе: основной долг в размере 36608 рублей 51 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 28984 рубля 65 копеек; пени в размере 17090 рублей 637 копеек.

Взыскать с Рожина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейку, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              /подпись/                             А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                    А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья                                                    А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2269/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002099-66