Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4488/2023 ~ М-2762/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4488/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003629-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  5 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Е.А. к Мореву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

установил:

Алексеенко Е.А. обратился в суд с иском к Мореву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <Дата> года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Пыжовым Н.Г. (далее - ИП Пыжов Н.Г.) был заключен договор займа <№>, по условиям которого ИП Пыжов Н.Г. передал Мореву Е.Л. денежные средства в размере 30000 рублей на срок 6 месяцев, за пользование займом предусмотрены проценты из расчета 15 % ежемесячно, или 0,5% в день. 22 сентября 2020 года был заключен договор уступки права требования между истцом и ИП Пыжовым Н.Г., который уступил право требования о взыскании с Морева Е.Л. денежных средств по данному договору. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 121500 рублей, неустойку в размере 145500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6068 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года между ИП Пыжовым Н.Г. (Займодавец) и Моревым Е.Л. (Заемщик) был заключен договор займа <№> на сумму 30000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев с установлением процентной ставки 0,5 % ежедневно или 15% в месяц (п. 1 Договора).

Сумма займа передана Займодавцем Заемщику 30 января 2019 года, о чем составлена расписка (приложение №1 к Договору).

Кроме того, пунктом 6 Договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от первоначальной выданной суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного графиком платежей.

22 сентября 2020 года между истцом и ИП Пыжовым Н.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору, согласно условиям которого, цедент принимает в полном объеме право требования, принадлежащие цессионарию из договора займа от 30 января 2019 года <№>, заключенного с Моревым Е.Л., размер которых по состоянию на 22 сентября 2020 года составил 181300 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 20000 руб. 00 коп., проценты – 80150 руб. 00 коп, неустойка - 81150 руб. 00 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2021 года <№> с Морева Е.Л. в пользу Алексеенко Е.А. взыскана задолженность по договору займа <№> от 30 января 2019 года в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 121250 руб. 00 коп., неустойка в размере 145500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3034 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 5 мая 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, заемщик обязан был своевременно и в полном объеме возвратить сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Указанная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 8 декабря 2021 года по договору займа <№> от 30 января 2019 года имеется задолженность в размере 286750 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. сумма займа, 121250 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 145500 руб. 00 коп. неустойка.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принимается как достоверный.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с и. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что права требования по кредитному договору <№> от 30 января 2019 года уступлены ИП Пыжовым Н.Г. Алексеенко Е.А., требования последнего о взыскании с Морева Е.Л. задолженности по указанному договору по состоянию на 8 декабря 2021 года по основному долгу в размере 30000 руб. 00 коп., процентам в размере 121500 руб. 00 коп. признаются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (30000 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, статус ответчика, не являющегося лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 30000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд в размере 6068 руб. 00 коп. ((20000,00 + 121250,00 + 145500,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 6067,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеенко Е.А. к Мореву Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Морева Е.Л. (паспорт <№>) в пользу Алексеенко Е.А. (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 30 января 2019 года <№> в размере 171250 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа в размере 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 31 января 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 121250 руб. 00 коп., неустойку за период с 2 марта 2019 года по 8 декабря 2021 года в размере 30000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 00 коп., а всего 177318 (Сто семьдесят семь тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Е.А. к Мореву Е.Л. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года