Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-85/2019 ~ М-322/2019 от 14.02.2019

    9-85/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

«18» февраля 2019 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И., рассмотрев исковое заявление Ефимова Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Гресевой Александре Павловне о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.А. обратилась с иском в суд к ИП Гресевой А.П. о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При переводе долга на другое лицо сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда

Аналогичные положения отражены в Постановлении КС РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что между Ефимовым В.А. и КПК “Финансовый стандарт” был заключен договор № 7 о передаче личных сбережений от 11.02.2015г., из п. 6.5 которого следует, что все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива.

11.02.2016г. между сторонами подписано соглашение № 1 о прекращении обязательств новацией, из п. 4.1 которого следует, что все споры и разногласия по настоящему соглашению разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения компромисса спор передается в судебные органы по месту нахождения кооператива.

Также между указанными сторонами заключен договора № 4 передачи личных сбережений от 12.02.2016г., из п. 6.5 которого следует, что все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кооператива.

10.10.2017г. между КПК “Сберкнижка” (ранее КПК “Финансовый стандарт”), ИП Гресевой А.П. и Ефимовым В.А. заключено соглашение о переводе долга № 2/10/2017 по договору № 4, заключенному между КПК “Финансовый кредит” и Ефимовым В.А., из п. 8 которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, Кооперативом с согласия Ефимова В.А. осуществлен перевод долга по договору № 4, п. 6.5 которого предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения кооператива.

ГПК РФ не предусматривает возможность изменения подведомственности спора, в связи с чем указание в Соглашении о переводе долга № 2/10/2017 по договору № 4 на рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ничтожно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом указанное соглашение подписано сторонами к договору № 4, положения которого являются обязательными, в том числе, для ИП Гресевой А.П. с момента подписания соглашения. Перевод долга был произведен именно по договору № 4, которым стороны предусмотрели разрешение споров по месту нахождения кооператива, ст. 44 ГПК РФ предусматривает правопреемство и в материальных отношениях, в том числе, при переводе долга.

Местом нахождения КПК “Финансовый стандарт” являлось – Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, что не относится к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, Ефимов В.А. вправе обратиться с иском по месту нахождения кооператива.

Руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ефимова Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Гресевой Александре Павловне о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья                                                         Бучнева О.И.