Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-63/2023

50MS0095-01-2022-003500-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 20 января 2023 года по заявлению Беловой О.Н. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 15.10.2021 года с должника Беловой О.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Красногорская теплосеть» взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс – отопления и горячего водоснабжения за период с января 2020г. по март 2021г. в размере 37 685,79 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 665 руб., а всего взыскано 38 350,79 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 16.11.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления Беловой О.Н.

30.11.2022 года Белова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 20.01.2023 года заявление Беловой О.Н. о повороте исполнения решения от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-1935/2021 по заявлению АО «Красногорская теплосеть» к Беловой О.Н. о взыскании задолженности в части взысканных денежных средств в сумме 38 350,79 руб. было удовлетворено. АО «Красногорская теплосеть» должна произвести возврат денежных средств Беловой О.Н. в сумме 38 350,79 руб.

В частной жалобе представитель АО «Красногорская теплосеть» просит отменить данное определение, мотивируя тем, что для осуществления поворота исполнения судебного приказа основным условием является отсутствие подданного в суд заявления искового заявления о взыскании задолженности, в отношении которой вынесен ранее отменённый судебный приказ. АО «Красногорская теплосеть» не было своевременно уведомлено судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Соответствующее исковое заявление о взыскании задолженности с Беловой О.Н. АО «Красногорская теплосеть» подано в Красногорский городской суд Московской области 06.12.2022г., принято к производству 09.12.2022 года дело № 2-2942/2023 (№ 2-13225/2022) и находится на рассмотрении. Решение по нему не вынесено до настоящего времени.

Полагает, что в нарушении требований процессуального законодательства указанные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела и не получили правовой оценки судьей при принятии решения об удовлетворении заявления Беловой О.Н. о повороте исполнения решения от 15.10.2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Красногорская теплосеть» Дмитриев Р.А. частную жалобу поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 20.01.2023 года.

Представитель Беловой О.Н. по доверенности Ершова Д.Н. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 « О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом, в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при разрешении заявления Беловой О.Н. о повороте исполнения решения пришел к выводу, что поскольку судебный приказ отменен, а с номера лицевого счета заявителя были произведены удержания по первоначальному решению, в связи с вынесением по делу нового решения, заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

С обоснованностью данного вывода мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 « О некоторых вопросах применения судам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Учитывая, наличие иска общества в производстве суда на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения имеет значение по делу, поскольку свидетельствует о незавершенности процесса о взыскании задолженности и как следствие об отсутствии по состоянию на 20.01.2023 года установленных законом оснований для поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с обоснованностью определения мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 20.01.2023 года, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 20 января 2023 года по заявлению Беловой О.Н. о повороте исполнения решения от 20.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1935/2021 по заявлению АО «Красногорская теплосеть» к Беловой О.Н. о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств в сумме 38 350, 78 руб. - отменить, жалобу АО «Красногорская теплосеть» - удовлетворить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Беловой О.Н. о повороте исполнения решения от 30.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1935/2021 по заявлению АО «Красногорская теплосеть» к Беловой О.Н. о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – отопления и горячего водоснабжения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             Н.М. Осадчая