Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-95/2022;) от 29.12.2022

Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колкова Романа Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 сентября 2022 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 02.06.2022 по гражданскому делу №2-2-1290/22 по иску Колкова Романа Михайловича к Сагитову Кириллу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Колковым Р.М. было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18000руб.

Определением мирового судьи от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 1500руб.

Не согласившись с вынесенным определением Колковым Р.М. была подана частная жалоба, поставлен вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Определением суда от 10.11.2022 Колкову Р.М. восстановлен срок обжалования указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 717-О-О, после вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Колковым Р.М. судебных расходов на оплату представителя подтвержден. Оценивая расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде и заявленные им к возмещению за счет ответчика, суд счел заявленный истцом размер представительских расходов завышенным и взыскал 1500руб.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным в судебное заседание не явился, письменные возражения по требованиям заявителя, указывая на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в суде не представлял.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции не в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. не отвечает требованиям разумности. С учетом обстоятельств дела, удовлетворения иска Колкова Р.М. в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что с Сагитова Кирилла Алексеевича в пользу Колкова Романа Михайловича подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении определения мирового судьи о взыскании в пользу Колкова Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 7 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Сагитова Кирилла Алексеевича в пользу Колкова Романа Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судья