Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024

Дело № 11-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2991/2023 по иску Ярина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» Мордвинкиной JT.B. на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 A.Н. обратился в суд с иском к «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 59 666 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 рубль 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 595 рублей 68 копеек, почтовых расходов в размере 127 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 в счет возврата оплат услуг по соглашению о выдаче независимой гарантии 59 666 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 рубль 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 595 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 448 рублей 93 копейки, всего 104 069 рублей 47 копеек. В удовлетворении требований в остальной части- отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 356 рублей 94 копейки».

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказа от заключения от договора. До заключения договора истец не отказался от выдачи гарантии. На дату направления заявления услуга была оказана в полном объеме. Гарантия -выдана, обязательство по обеспечению истцом обязательств перед кредитором- ответчиком принято. Истец действовал по своей воле и в своих интересах. Расторгая договор, истец злоупотребляет правом. Судом было установлено, что истец подписал заявление, в котором просил ответчика заключить с ним соглашение, соглашаясь со всеми условиями. Данный факт истцом не оспаривался. Гарантом (ответчиком) на основании заявления была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за предоставленное обеспечение истец произвел оплату. Факт принятия ООО «Авто- Защита» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель- заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Вывод суда, что исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получения их на протяжении согласованного периода времени, является ошибочным. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме ст. ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда с отсылкой к ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о том, что истец может отказаться от исполнения договора на любой стадии, не логичен, так как, устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на исполнение договора. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, судом не установлено, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора. Основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдаче независимой гарантии бенефициару. Отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения неправомерен. Вывод суда. 410 истец заплатил за право заявить требование в течение срока действия договора ошибочен, так как такое право согласно ст. 375 ГК РФ есть только к Бенефициару. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства. В судебном решении суд, ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, который несоразмерен. Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика. Заявленное ходатайство о снижении штрафа с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ судом проигнорировано, (л.д. 107-109).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Мордвинкиыа JI.B. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены. Изложенные в жалобе доводы ответчика основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Предоставление ответчиком физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита является финансовой услугой, которая относится в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактическим понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств но договору. Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными. Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, истец как потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 59 666 рублей 49 копеек, на что получил отказ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «Авто-Защита» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме. Доводы ответчика о несоразмерности штрафа при отсутствии доказательств обоснованности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по неиспользованной независимой гарантии в размере 59 666 рублей 49 копеек ответчика отказал, что подтверждается ответом. Доказательствами установлено, что ответчик имел все возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере защиты прав потребителей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % процентов от взысканной судом суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 ст.. 5 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. (часть 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/23/622 по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 759 566 рублей 49 копеек на срок 84 месяца, на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства «Hyundai Tucson», 2023 года выпуска, в размере 1 699 900 рублей. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составила 2 100 000 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 обратился к ООО «Авто- Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало ФИО1 сертификат «Платежная гарантия» № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма гарантии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 759 566 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 63 633 рубля 14 копеек. Данным соглашением установлено, что условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнением клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

ФИО1 произвел оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» денежных средств в сумме 59 666 рублей 49 копеек за счет кредитных денежных средств.

ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 59 666 рублей 49 копеек.

Заявление получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, однако в возврате денежных средств истцу отказано с указанием на полное исполнение договора о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Авто-Защита».

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, 329, 368, 450.1, 779, 782. Гражданского кодекса Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, вправе отказаться от услуги о предоставлении независимой гарантии, предоставляемой ООО «Авто-Защита», до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 59 666 рублей 49 копеек.

С выводами суда первой инстанции о том, что па правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 32 закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, такой договор заключается па основании заявления физического лица (должника) о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении и общих условиях, за предоставление независимой гарантии должник уплачивает ООО «Авто-Защита» (гарант) плату.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, поскольку Гарантия № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Авто-Защита» в КБ «ЛОКО- БАНК» (АО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), и, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено но обязательству, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто- Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-Защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность па свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Такое условие является ничтожным, им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ПГ №, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сторонами согласовано условие исполнения гарантии - наличие факта неисполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, а с заявлением об отказе от исполнения договора ФИО1 обратился в ООО «Автозащита» ДД.ММ.ГГГГ. то есть до истечения периода, установленного для независимой гарантии, срок действия гарантии составил 13 дней.

С учетом вышеизложенного, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерного пользования ответчиком денежными средствами. Установив, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами основываются на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 рубль 37 копеек.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя влечет взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 448 рублей 93 копейки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не мотивировано.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 3 595 рублей 68 копеек, судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что представленные истцом документы не подтверждают несения им расходов на оплату юридических услуг, основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не являются, так как договор оказания консультационных услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Факт оказания истцу консультационных (юридических) услуг подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Достоверность данных документов заявителем жалобы не опровергнута.

Почтовые расходы также подтверждаются кассовым чеком на сумму 127 рублей, отчетом об отслеживании отправления (л.д.23-25).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто- Защита» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина