Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2024 (1-1032/2023;) от 19.05.2023

72RS0014-01-2023-005621-12

      № 1-120\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            05 февраля 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной О.А., секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Антипова В.В.,

защитников адвокатов Карманова А.А., Бутакова В.И.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-120\2024 в отношении:

АНТИПОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тобольске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО «СибирьПромКомплект» дорожным рабочим, зарегистрированного в селе <адрес>А <адрес>, проживающего в городе Тюмени по <адрес>,

ранее судимого:

26.09.2008 года Тобольским г\с Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлениями Тобольского г\с от 18.05.2009 года и Калининского р\с г. Тюмени от 26.12.2012 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 29.04.2014 года на основании постановления Калининского р\с г. Тюмени от 17.04.2014 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании приговора Калининского р\с г. Тюмени от 26.01.2015 года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2008 года с применением ст. 70; ст. 71 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2015 года Ленинским р\с г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.01.2015 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 05.09.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней на основании постановления Калининского р\с г. Тюмени от 23.08.2017 года,

осужденного:

22.03.2023 года Центральным р\с г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Антипов В.В., причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

27.02.2023 г. около 21.00 час., находясь в коридоре на 8-м этаже между квартирами № 805 и № 806 д. 83 по ул. Харьковская, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Антиповым В.В. и малознакомыми ему Потерпевший №1, Свидетель №2, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес не менее 2-х ударов кулаком по лицу Антипова В.В., тогда как в это время Свидетель №2 замахнулся монтажкой в сторону ФИО2

    В ответ на противоправные действия Потерпевший №1 и Свидетель №2, предполагая, что Потерпевший №1 продолжит наносить ему удары кулаком, а Свидетель №2 нанесет удар монтажкой, и опасаясь за дальнейшие противоправные действия с их стороны, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, и защищаясь от последних, но, превышая при этом пределы необходимой обороны, являющиеся явно чрезмерными, Антипов В.В. умышленно нанес не менее двух ударов ножом в область живота и в левую подвздошную область Потерпевший №1, причинив телесное повреждение: рана на животе слева, проникающая в брюшную полость, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Антипов В.В., при вышеизложенных обстоятельствах, вину признал.

Суду показал, что 27.02.2023 г. в вечернее время после 20 час., его подруга Свидетель №4 привела его в гости к соседям - комнату № 807 в д. 83 по ул. Харьковская, где ранее нему незнакомый хозяин комнаты Потерпевший №1, в компании с Свидетель №1, Свидетель №3 распивали спиртное.

В ходе застолья, он (Антипов) предложил Потерпевший №1 извиниться перед Свидетель №4, так как со слов последней тот ранее ломал ей руку, в следствие чего между ним и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого кто-то кинул в него (Антипова) табурет, на что он применил газовый баллончик, после чего он и Свидетель №4 ушли к себе. При этом, по дороге встретили Свидетель №2, который поднимался к ФИО6

Спустя несколько минут, в комнату Свидетель №4 ворвались ФИО6 и Свидетель №2 с монтажкой в руках, разыскивая его. В это время он (Антипов) успел спрятаться за холодильником. Когда те ушли, он обнаружил пропажу мобильного телефона, а потому вместе с Свидетель №4, они поднялись на этаж к Потерпевший №1 Последний, увидев его через приоткрытую дверь, выскочил к нему в коридор и нанес кулаком 2-4 удара по лицу.

Одновременно с этим, из комнаты выбежал Свидетель №2 с монтажной в руках и замахнулся ею в его (Антипова) сторону.

Предполагая, что ФИО6 и Свидетель №2 продолжат наносить ему удары, защищаясь, вытащил из ФИО8 нож и нанес им 2 удара в область живота Потерпевший №1 В это же время кто-то вырвал из рук Свидетель №2 монтажку. После чего Потерпевший №1 ушел к себе в комнату, вследствие чего конфликт между ними был исчерпан.

В явке с повинной /т. 1 л.д. 28/, Антипов В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимого Антипова В.В. полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что в 20-х числах февраля 2023 г., после того, как малознакомый Антипов В.В. в его комнате № 807 применил газовый баллончик и ушел, то он (ФИО17) и Свидетель №2 спустились в комнату к Свидетель №4, чтобы разобраться с Антиповым В.В. При этом, в руках Свидетель №2, была монтажка. Не застав Антипова В.В., поднялись к себе. Спустя несколько минут, увидел через приоткрытую дверь на пороге Антипова В.В. и Свидетель №4

Выйдя к ним в коридор, между ним и Антиповым В.В. завязался словесный конфликт, затем борьба. Одновременно с этим, стоящий в дверях Свидетель №2 замахнулся монтажкой в сторону ФИО2 В это время он (ФИО17) почувствовал, что теряет сознание, а потому зашел к себе в комнату, присел на диван и увидел в области живота порез, из которого сочилась кровь. После чего его сожительница Свидетель №3 вызвала скорую помощь, по прибытию которой он был доставлен в ОКБ № 2, где ему была оказана медицинская помощь. Просит Антипова В.В. строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что в 20-х числах февраля 2023 г., вернувшись из магазина, от супруги Свидетель №1, а также Потерпевший №1 и Свидетель №3 ему стало известно, что в его отсутствие, между теми и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний применил газовый баллончик. После чего он (Свидетель №2) взял монтажку и вместе с Потерпевший №1 они спустились в комнату Свидетель №4, чтобы разобраться с Антиповым В.В. Не застав Антипова В.В., вернулись обратно в комнату к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное.

Спустя несколько минут, около 21.00, увидел в дверях ФИО2 и Свидетель №4 Потерпевший №1 вышел к ним коридор, чтобы поговорить, тогда как он (Свидетель №2) в это время схватил монтажку и вышел вслед за Потерпевший №1, где уже между Потерпевший №1 и Антиповым В.В. происходила ободная драка. В это же время, Свидетель №4 сзади обхватила его (Свидетель №2) руками и стала отбирать монтажку. Между этим, он увидел у Антипова В.В. в руке нож, тогда как у Потерпевший №1 в области живота появилась кровь. После чего Антипов В.В. ушел, а они вызвали скорую помощь, по прибытию которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как они с ФИО2 пришли от Потерпевший №1 к ней в комнату, через несколько минут ворвались Свидетель №2 и Потерпевший №1 с монтажкой в руках, разыскивая ФИО2 В виду того, что ФИО2 успел спрятаться, те ушли.

Далее, обнаружив отсутствие мобильного телефона, они с Антиповым В.В. поднялись обратно к Потерпевший №1 на 8-й этаж, где к ним сначала в коридор вышел Потерпевший №1, а затем Свидетель №2 с монтажкой в руках. В свою очередь, она обхватила Свидетель №2 руками и попыталась отобрать у него монтажу. В это же время услышала крики о том, что Потерпевший №1 порезали. После чего все разошлись.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердила, что 27 февраля 2023 г., в вечернее время, когда к ним в комнату во второй раз поднялись Антипов В.В. и Свидетель №4, ее сожитель Потерпевший №1, а за ним вслед Свидетель №2 с монтажкой в руках, вышли в коридор. Затем она услышала из коридора крики. В это время Потерпевший №1 привели обратно в комнату, на его животе была рана в виде пореза, из которой шла кровь. Далее она вызвала скорую помощь, по прибытию которой тот был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что 27 февраля 2023 г. она находилась в гостях у Потерпевший №1, распивали спиртное. Когда Антипов В.В. и Свидетель №4 во второй раз пришли к Потерпевший №1, то последний, а за ним Свидетель №2 вышли в коридор поговорить с Антиповым В.В. Затем она услышала из коридора крики. В это же время Потерпевший №1, который держался рукой за живот, завели обратно в комнату и вызвали для него скорую помощь, по прибытию которой тот был госпитализирован.

Свидетель Свидетель №5 - врач-хирург ОКБ №, суду подтвердил, что 27.02.2023 г. в вечернее время он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, который поступил с ножевым ранением. После чего он провел ревизию раны живота, и в виду того, что его палец провалился в брюшную полость, он установил проникающий характер раны. Поскольку пациент категорически отказался от дальнейших манипуляций и оперативного лечения, то ушел домой.

Между тем, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени следует, что 27.02.2023 в 21:08 на 02 поступило сообщение от Свидетель №3 по факту ножевого ранения по адресу: ул. Харьковская, д. 83 кв. 807. /т. 1 л.д. 5/; в тот же вечер, в 21:52 на 02 поступило сообщение из ОКБ № 2 по факту госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки. /т. 1 л.д. 7/.

Протоколы досмотра и изъятия от 27.02.2023 г. подтверждают, что в период времени с 23.05. до 23.10 в ходе досмотра Антипова В.В., в кармане его одежды был обнаружен и изъят складной нож, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 11, 12/.

Протоколом осмотра помещения коридора, расположенного на 8-м этаже между комнатами № 805 и 806, по адресу: ул. Харьковская д. 83 установлено место преступления; с пола изъяты смывы вещества бурого цвета. /т. 1 л.д. 16-21/.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 1301 от 13.03.2023 г., у Потерпевший №1 ( согласно медицинских документов) на момент обращения за медицинской помощью в ОКБ № 27.02.2023 г. имели место раны: - на животе слева, проникающая в брюшную полость; в левой подвздошной области, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ОКБ №2 27.02.2023 г.

Рана на животе слева, проникающая в брюшную полость возникла от воздействия колюще-режущего предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

По имеющимся данным, в связи с недостаточным описанием раны в подвздошной области и неясным исходом ее заживления, достоверно установить механизм ее образования и определить какой вред его здоровью она причинила, не представляется возможным.

Образование всех вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1, при падении из положения стоя на твердую ровную поверхность («при ударе о твердый предмет «пол») исключается. /т. 1 л.д. 48-49/.

Эксперт ФИО16 (Пономарева) О.Е. суду подтвердила свои выводы, изложенные в заключении № и указала, что на основании представленных медицинских документов, в том числе, протокола операции в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, пришла к выводу, что рана на животе слева, проникающая в брюшную полость возникла от воздействия колюще-режущего предмета, и причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Между тем, протоколом выемки, потерпевший Потерпевший №1 выдал трико мужское, в котором он находился в момент получения ножевого ранения. /т.1 л.д. 66-69/.

Протоколом осмотра, на изъятом трико установлено наличие повреждения – в виде отверстия, разрез ткани около 2,5 см. Тогда как изъятый у Антипова В.В. складной нож имеет длину клинка 102 мм, на его поверхности и острие имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. /т.1 л.д. 70-76/.

Органами предварительного следствия действия Антипова В.В. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом исследованные судом доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, в числе которых заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а в карманах одежды Антипова В.В. - нож, как сами по себе, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что Антипов В.В. имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а подтверждают лишь факт того, что в коридоре на 8-м этаже между квартирами № 805 и № 806 д. 83 по ул. Харьковская, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения лицами, произошел конфликт.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Антипова В.В. непосредственно до применения подсудимым ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа.

Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Антипова В.В., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, в судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Антипова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Учитывая требования ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и переквалифицирует действия Антипова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Антипов В.В. совершил преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший Потерпевший №1, по месту жительства УУП зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях Антипова В.В. рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за умышленные преступления к реальному лишению свободы, а потому наказание ему следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказаний при рецидиве преступлений.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Антипову В.В. наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что Антипов В.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 22.03.2023 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору.

Местом отбывания наказания, при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишения свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Антипова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного вида наказаний, назначенного по настоящему и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени 22.03.2023 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента задержания с 05.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22.03.2023 года, с 28.02.2023 года до 07.04.2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть отбытое наказание по приговору от 22.03.2023 года, с 08.04.2023 года по 04.02.2024 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трико, трусы, нож, смывы вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья                                       Т.В. Храмцова