Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2023 ~ М-1075/2023 от 01.03.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-001216-71                                

Производство № 2-2501/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Евгеньевича к Кашигину Алексею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корвер +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кашигину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.03.2022 в 15 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Кашигина А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашигина А.А. Транспортное средство «Рено Логан» на праве собственности принадлежит ООО «Корвер +». На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Кашигина А.А. не была застрахована,. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которого согласно экспертному заключению составляет 113 100 руб. Услуги эксперта составили 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кашигина А.А. материальный ущерб в размере 113 100руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корвер +».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кашигин А.А., представители ответчика ООО «Корвер +» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Васильеву И.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 в 15 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Кашигина А.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Кашигина А.А. допустило наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кашигина А.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра движения задним ходом, допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника не была застрахована.

Как следует из ответа на судебный запрос, СПАО «Ингосстрах» подтверждает заключение договора ОСАГО серия № от 30.11.2021, страхователь/собственник ООО «Корвер +», который в этот же день был расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Корвер +».

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «Корвер +» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кашигин А.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Кашигину А.А., в свою очередь, Кашигин А.А. не удостоверился в наличии и подлинности переданного ему полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), при этом собственник передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Кашигиным А.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Кашигина А.А. в причинении истцам убытков в размере 50%, ответчика ООО «Корвер +» - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Кашигина А.А. от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим.

Согласно экспертному заключению № 404-22 от 15.11.2022, выполненному Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседе Бенц» составляет 113 100 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу с ответчиков с учетом установленной степени вины по 56 500 руб. с каждого (113 100 *50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 15.11.2022 (л.д. 16).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном Д., расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения с Кашигина А.А.– 2500 руб. (5000 *50%), с ООО «Корвер+» - 2500 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины с Кашигина А.А. – 1775 руб. (3550 *50%), с ООО «Корвер +» – 1775 руб. (3550 *50%), несение которых подтверждено документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Игоря Евгеньевича к Кашигину Алексею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Корвер +» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кашигина Алексея Андреевича (паспорт №) в пользу Васильева Игоря Евгеньевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 56 550 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвер +» (ИНН 7810990366) в пользу Васильева Игоря Евгеньевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 56 550 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.С. Шириновская