Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 18.10.2023

Изготовлено в окончательной форме 04.12.2023г.

Судья Перч Н.В.                  Дело № 11-199/2023

УИД 76МS0002-01-2023-000667-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, с учетом дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» № в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № передать АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН № ИНН № по требованию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и за счет АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в течение одного месяца со дня получения такого требования повреждённые детали, подлежащие замене при восстановительном ремонте транспортного средства и перечисленные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, фара правая, дверь задняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, молдинг переднего крыла правый, молдинг задней двери правый, молдинг заднего крыла правый, накладка фар правая, крыло переднее правое съемное, бампер передний в сборе и молдинг передней двери правый.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, перечислив ей страховое возмещение в размере № руб. Претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсацию морального вреда, оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что поскольку основания для выплаты возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, он должен возместить ей убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с произведением в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу дополнительной выплаты в размере № руб. исковые требования уменьшил на данную денежную сумму, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не соответствуют механизму возмещения вреда в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Такой размер подлежит определению на основании Единой методики, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №-П. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца как с учетом износа, так и без учета износа по заключению экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование», и по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, находится в пределах десятипроцентной погрешности. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении 22.03.2022г. у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта. Решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме обусловлено невозможностью организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям законодательства.

Третье лицо финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № руб., штрафа в размере № руб., компенсации морального вреда № руб. В качестве доводов в жалобе указано, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец имеет право на возмещение реального ущерба, составляющего разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. и произведенных в счет страхового возмещения выплат в размере № руб. и № руб. У суда не было оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом: копия доверенности, направленная суду, не заверена. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения ответчиком не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в размере № руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14 – 15 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО7 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «ВиП-консалтинг» составлен акт осмотра, по результатам которого экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. (л.д.72 – 76 т.1).

Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № руб., о чем направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 – 78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.106 т.1).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме № руб., указывая на то, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в выполнении восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в денежной форме по своей инициативе. Одновременно сообщила, что заявленная ею к выплате денежная сумма определена примерно, в связи с тем, что объективная независимая техническая экспертиза не проводилась.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила № руб., без учета износа – № руб. (л.д.207 – 217 т.1)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. (т.2 л.д.19 – 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, был обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей определению по правилам Единой методики.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2004г. № «О судебном решении» является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы материального права.

Исходя из абз. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Принимая решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, страховщик АО «АльфаСтрахование» ссылался на отсутствие станций технического обслуживания, с которыми у него на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей данным требованиям.

Таких доказательств АО «АльфаСтрахование» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться не по специальным правилам Единой методики, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в материалы дела истцом, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами без учета коэффициента износа, составляет № руб.

Указанные выводу эксперта сторонами не опровергнуты, сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено. Правовых оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО8 у суда не имеется.

Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения № руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере № руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штраф подлежит начислению на размер страхового возмещения, не выплаченного до возбуждения дела в суде, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного № транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанный в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет № руб.

Выплачивая истцу страховое возмещение в общем размере № руб. (№ ответчик АО «АльфаСтрахование» руководствовался экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд соглашается с судом первой инстанции, который сопоставив стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенную по Единой методике ИП ФИО8 и ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», пришел к выводу о том, что разница между ними находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности, а штраф составляет № от перечисленной истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере № руб., то есть № руб.

Учитывая заявление ответчика, суд применил положения ст.333 ГК РФ и счел соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств сумму штрафа в размере 9000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ксерокопия доверенности, выданная АО «АльфаСтрахование» ФИО9, с правом на ведение от имени АО «АльфаСтрахование» дел во всех судебных инстанциях, сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия у данного представителя соответствующих полномочий не представлено.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера штрафа и размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки, составляющий более года, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства является штраф в размере № руб.

При этом оснований для еще большего снижения размера штрафа суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Чрезмерное снижение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей указанного института.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неразумном и несправедливом размере взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░