Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2020 от 26.10.2020

№ 2-3854/2020

УИД 61RS0012-01-2020-002131-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, Коростин А. А.ович о признании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Волгодонской районный суд РО с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № от 15.12.2017 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коростину А.А. - автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №, судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года. Судебным приставом-исполнителем для оценки транспортного средства привлечен независимый оценщик ООО «Экспертное учреждение «СоюзЭкспертиза», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства ..., ... г. года выпуска, по состоянию на 23.05.2020 года составила 468 000 руб. Постановлением и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Майорова Е.А. от 26.05.2020 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом. Однако ПАО КБ «Центр-инвест» не согласно с проведенной оценкой, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки определена без учета технического состояния транспортного средства. В частности, как указывает истец, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года имеется указание на то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии (частично разобран салон), некоторые комплектующие отсутствуют, моторный отсек находится в разобранном состоянии.

В подтверждение своей позиции о завышении стоимости объекта оценки истцом представлено Заключение негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Горского Д.В. №, согласно выводам которого стоимость объекта оценки составила 244 725 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать отчет № от 23.05.2020 года оценщика ООО «Экспертное учреждение «СоюзЭкспертиза» об оценке рыночной стоимости транспортного средства недействительным.

Определением Волгодонского районного суда РО от 23.09.2020 года указанное гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В отношении представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 74), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 78).

В отношении представителя ответчика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» о месте и времени рассмотрения дела, как путем направления судебного извещения по месту их нахождения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав (том № 1 л.д. 187, том №2 л.д. 60, 77).

В отношении третьих лиц: Коростина А.А., отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (том № 1 л.д. 186, том № 2 л.д. 59, 75-76).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № от 15.12.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.11.2017 года, выданного Волгодонским районным судом РО по делу №2-3006/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коростину А.А. - автомобиль марки ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №, судебным приставом- исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для оценки транспортного средства привлечен независимый оценщик ООО «Экспертное учреждение «СоюзЭкспертиза», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства ..., ... г. года выпуска, по состоянию на 23.05.2020 года составила 468 000 руб.

Постановлением и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Майорова Е.А. от 26.05.2020 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом.

Однако ПАО КБ «Центр-инвест» не согласно с проведенной оценкой в связи с существенным завышением стоимости арестованного имущества, нарушением Федеральных стандартов оценки, производства оценки без учета технического состояния транспортного средства.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года, автомобиль ..., ... г. года выпуска, находится в нерабочем состоянии (частично разобран салон), некоторые комплектующие отсутствуют, моторный отсек находится в разобранном состоянии (л.д. 8-10).

В подтверждение своей позиции о завышении стоимости объекта оценки истцом представлено Заключение негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Горского Д.В. №, согласно выводам которого стоимость объекта оценки составила 244 725 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Волгодонского районного суда РО от 09.07.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дон-Ауди».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дон-Ауди» № от 24.08.2020 года рыночная стоимость автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №, по состоянию на 24.08.2020 года составляет 240 000 руб. (л.д. том № 2 л.д. 6-33).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Дон-Ауди» № от 24.08.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Дон-Ауди» № от 24.08.2020года об определении рыночной стоимости автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стоимость принадлежащего Коростину А.А. транспортного средства ..., ... г. года выпуска, принятая судебным приставом-исполнителем, была определена неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недействительным, с установлением надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ... ░. ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: