Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-970/2022 ~ М-829/2022 от 26.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-970/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001191-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Плесецк                                      21 октября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожков В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов,

установил:

Рожков В. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии на объекты пилорама и лесопильный цех в пос. Строитель. ДД.ММ.ГГГГ получил от Гарантирующего поставщика счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему предъявлен объем неучтенного потребления электроэнергии в размере 356772 кВт/ч на сумму 2 732 285,55 рублей и претензия от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено повреждение пломб сетевой организации на внешнем корпусе прибора учета электрической энергии и повреждение пломб госповерки на корпусе прибора учета (ДИЭ). Указывает, что Акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, он не был уведомлен о проведении проверки и составлении Акта, к акту не приобщены материалы фото- и видеофиксации о проведении проверки с момента поднятия на опору. Расписавшийся в Акте ФИО3 не является его представителем, не был уполномочен на подписание Акта, в связи с чем, Сетевая организация была обязана уведомить его о проведении проверки. Указывает, что прибор учета электрической энергии РиМ 384.01 №, № был установлен ДД.ММ.ГГГГ за границей балансовой принадлежности ПС 131 Поселок ВЛ-6 РПЗ-05 пос. Строитель Плесецкого района, на высокой стороне, под напряжением 6000 В, акт установки прибора учета отсутствует. Прибор учета был установлен сотрудниками сетевой организации не на границе раздела балансовой принадлежности, определенной сетевой организацией и потребителем (на глухих зажимах отпайки ВЛ-0,4 кВ КТП 250 на опоре 8 ВЛ-6РПЗ-05 «Росляково» от РП-3 «Оксово»). Указывает, что вмешательство в работу прибора учета невозможно в связи с полной заливкой прибора герметиком, полагает, что пломбы были повреждены работниками сетевой организации. Рожков В. Ю. также указывает, что принадлежащие ему объекты энергоснабжения сдает в аренду ООО «Форест» для использования в хозяйственной и производственной деятельности по заготовке и переработке древесины и производства пиломатериалов.

Рожков В. Ю. просит признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «ТГК-2 Энергосбыт» производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Истец Рожков В. Ю., представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности в письменном ходатайстве просила провести предварительное судебное заседание без участия представителя Общества.

Представитель истца Рожков В. Ю. и третьего лица ООО «Форест» Залеских С.В., действующая на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает, полагает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представители ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО5 и ФИО6 в предварительном судебном заседании поддерживают ранее поданное ходатайство представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца Рожков В. Ю. и представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Рожков В. Ю. (Потребитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по которому Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям в точки поставки, указанные в приложении, для энергоснабжения объектов: лесопильный цех и пилорама, расположенные в п. Строитель Плесецкого района Архангельской области.

Объект энергопотребления – пилорама, подключен к ПС-131 Поселок, ВЛ-6-131-05, КТП-421А, СН-2.

По условиям договора осуществляется коммерческий учет потреблённой электрической энергии, Рожков В. Ю. оплачивает потреблённую электрическую энергию по тарифу «Прочие потребители до 670 кВт, СН2, 1 ценовая категория».

Между Рожков В. Ю. (Арендодатель) и ООО «Форест» (Арендатор) заключен договор аренды, по которому Арендатору передано энергоснабжающая оборудование КТП-421А, при этом основным видом деятельности ООО «Форест» являются лесозаготовки, дополнительными видами деятельности распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов и иные виды деятельности.

Из условий договора аренды следует, что он является возмездным, сумма арендной платы является равной затратам по электроэнергии за месяц.

В исковом заявлении Рожков В. Ю. указывает, что прекращение поставки электроэнергии может привести к остановке работы предприятия ООО «Форест», где работает 161 работник и повлечет возникновение материального ущерба.

Электрическая энергия, поставляемая Рожков В. Ю. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, используется исключительно для производственных нужд ООО «Форест», сведений об использовании электрической энергии для бытовых нужд истца материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на отсутствие у Рожков В. Ю. статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляемая им деятельность по эксплуатации энергоустановок КТП-421А является предпринимательской.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, спор о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии носит экономический характер.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, ч. 4.1 ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Рожков В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын

    Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.