Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2019 ~ М-845/2019 от 16.05.2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-001319-24

Дело № 2-1122/2019

Мотивированное решение изготовлено

09 октября2019 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                      г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стробыкиной Н.И., с использованием аудиопротоколирования,

при участии помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Кирилловой И.А.,

при участии истца Кузина С.В., его представителя Дворниковой О.Н., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Лебягиной М.А., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» Быковой А.В., действующей на основании доверенности от ../../.... г. сроком по ../../.... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску Кузина Сергея Владимировича к Лебягиной Марине Александровне о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Кузин С.В. обратился в суд с иском к Лебягиной М.А. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 13.11.2017 в г.Нижний Тагил на (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Кузина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Лебягиной М.А. Как указывает истец, ДТП произошло по вине Лебягиной М.А., которая выехала на полосу встречного движения. В результате ДТП истец получил значительные технические повреждения, сам Кузин С.В. ... по поводу которых находился на лечении в ГБУЗ СО ГБ №... в связи с чем испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Кузин С.В. просит взыскать с Лебягиной М,А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 08.07.2019 в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория», определением суда от 09.09.2019 привлечено третьим лицом СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Кузин С.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что виновным в ДТП считает Лебягину М.А., что подтверждается результатами судебной экспертизы. Он долгое время находился на больничном листке, ...

Представитель истца Дворникова О.Н. пояснила, что виновным в ДТП является второй водитель, которая выехала на полосу встречного движения, экспертиза в рамках административного дела была проведена неверно, поскольку инспектором были даны неверные исходные данные, вины эксперта, установившего вину Кузина С.В., в этом нет. Результаты судебной экспертизы являются более достоверными и правильными, поскольку эксперту были представлены все материалы по факту ДТП, которые эксперт оценивал по своему усмотрению.

Ответчик Лебягина М.А. возражала против удовлетворения иска, считала виновником ДТП Кузина С.В., что установлено в рамках рассмотрения административного дела. Она как потерпевшая получила страховую выплату от страховой компании виновника.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» Быкова А.В. считала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена вина Лебягиной М.А., результаты экспертизы не оспорены, у страховой компании сомнений не вызывают, так как в заключении описано местонахождение двух транспортных средств, которое соответствуют остальным материалам ДТП, а при проведении первоначальной экспертизы было утвердительно написано, что след волочения принадлежит ... поэтому был дан ответ, что он выехал на встречную полосу.

Прокурор Кириллова И.А. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате истцу причинены телесные повреждения, он испытывала боль, ограничения в своей жизнедеятельности.

В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве просят провести судебное заседание в свое отсутствие, поясняют, что от Кузина С.В. не поступало заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП 13.11.2017.

Выслушав доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13.11.2017 в г.Нижний Тагил на (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Кузина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... по управлением Лебягиной М.А., собственником которого она является. Водитель Кузин С.В. получил травму. По заключению судебно-медицинской экспертизы №... у Кузина С.В. обнаружены .... ..., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По заключению автотехнического эксперта Министрества юстиции РФ ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы №..., №... место столкновения (как проекция точек первичного контакта на проезжую часть) автомобилей ... и ... находилось в начале следа волочения автомобиля ..., то есть на полосе движения автомобиля .... Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Голицыной Е.В., 30.03.2018, действия водителя ... с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя ... нарушений ПДД не установлено. Производство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Кузина С.В. и Лебягиной М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Согласно листков нетрудоспособности Кузин С.В. был нетрудоспособен с 13.11.2017 по 29.12.2017. Автогражданская ответственность Кузина С.В. застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса №... от 07.11.2017. По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.05.2018 АО ГСК «Югория» выплатило Лебягиной М.А.. 244 170 руб. Автогражданская ответственность Лебягиной М.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №...

Отделом ГИБДД ММЦ МВД России «Нижнетагильское» в ответ на запрос суду представлен материал по факту ДТП №... от 13.11.2017, в котором содержится схема ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы. Из объяснений водителя Кузина С.В. следует, что автомобиль ... внезапно выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ... Кузин С.В. попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, столкновения избежать не удалось. Водитель Лебягина М.А. пояснила, что она ехала по своей полосе, посередине, внезапно почувствовала удар по кузову.

В материалах находится заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №... от 06.03.2018, эксперт Кротов Г.Б., предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в исследовательской части установлено, что на проезжей части имеется дугообразный след волочения автомобиля ... длиной 8,4 м., начинающийся на встречной полосе у левой боковой стороны автомобиля ... и заканчивающийся у левого переднего колеса автомобиля .... Зафиксирована осыпь осколков стекла и отделившихся деталей большей частью расположенная на правой полосе, частично на встречной. Исходя из расположения следа волочения автомобиля ... длиной 8,4 м., место столкновения определяется в начале следа волочения автомобиля ..., то есть на полос движения автомобиля .... Эксперт пришел к выводу, что автомобиль ... двигался с заездом на встречную полосу, создавая опасность (помеху) для водителя ..., вынуждая изменять скорость и (или) направление своего движения, действия водителя ВАЗ не соответствовали требованиям пп.1.5, ч.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Кузин С.В., обращаясь с настоящим иском, оспаривает свою вину в ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 18.07.2019 была назначена экспертиза, производство поручено ООО «Росоценка», на разрешение поставлены вопросы: 1) каков механизм столкновения автомобилей ... и ..., как сместились автомобили после столкновения, 2) где с учетом разделительной полосы в качестве ориентира находится место столкновения автомобилей ... и ... на проезжей части (на полосе движения какого из автомобилей); 3) какому автомобилю принадлежит след, образовавшийся на проезжей части после ДТП? Эксперту представлены материал по факту ДТП №... от 13.11.2017, СД-диск с фотографиями, фототаблица. Эксперт в исследовательской части на основании объяснений водителей, данных непосредственно после ДТП, приходит к категорическому выводу, что место столкновения, указанное водителем автомобиля «...» не соответствует действительности с технической точки зрения. Анализируя повреждения автомобилей, следы на проезжей части, включая осыпь, эксперт пришел к категорическому выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ..., при этом водитель ... пересек горизонтальную линию 1.1 и удалился на полосу встречного движения примерно на 1 м., где и произошло столкновение с автомобилем .... В выводах эксперт ответил: механизм столкновения изложен в части 1 исследования, в результате столкновения автомобилей автомобиль ... отбросило в направлении тротуара, при этом разворот автомобиля осуществлялся вокруг левого переднего колеса против часовой стрелки относительно направления своего движения; автомобиль ... отбросило в направлении горизонтальной разметки 1.1, разворот осуществлялся вокруг левого переднего колеса против часовой стрелки относительно направления движения; столкновение автомобилей произошло на полосе движения ...; на проезжей части дороги имеется два следа заноса автомобилей, имеющих различную траекторию, при это следы заноса не соединяются, что обусловлено тем, что они образованы разными элементами подвески автомобилей ... и ....

Данное заключение суд принимает как достоверное, объективное и независимое, соответствующее материалам ДТП, которое было дано эксперту в распоряжение, эксперт проанализировал как объяснения участников, так и повреждения автомобилей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик, ссылаясь на то, что она считает правильным заключение эксперта в рамках административного расследования, ознакомившись с противоположным по выводам заключением ООО «Росоценка» не заявляла ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не приводила мотивов, по которым данное заключение является недопустимым или ошибочным по существу. Основания и возражения для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы в рамках рассмотрения административного дела, рассматривались на стадии рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, приведены в определении суда от 18.07.2019. В определении о назначении автотехнической экспертизы от 12.02.2018 указано, что при производстве экспертизы необходимо руководствоваться исходными данными, в том числе след волочения а/м ... - длина следа 8,4 м. В то же время эксперт Олехов В.В, пришел к выводу, что след не является единым - принадлежит двум разным автомобилям, имеется место разрыва следа сдвига колес (обозначено на фото №2, лист 5 заключения), и пришел к выводу, что удар был на стороне движения .... Сторона истца в судебном заседании давал пояснения по схеме ДТП, объяснял механизм аварии, кому принадлежат следы на дороге ответчик таких пояснений не дала, пояснила, что за давностью событий конкретных обстоятельств не помнит, поддержала объяснения, которые давала непосредственно после ДТП. Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Росоценка» является достоверным, не оспорено ответчиком по существу, в связи с чем вина в ДТП возлагается на Лебягину М.А., которая нарушила п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение на полосе встречного движения. В силу п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В результате ДТП Кузин С.В. получил телесные повреждения, характер и степень тяжести вреда здоровью подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ СО «ГБ №... г. Нижний Тагил», заключением эксперта №... от 06.02.2018, которым признано наличие у него ... что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья), ... расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что он испытал боль и шок в момент столкновения, после этого был на амбулаторном лечении в период с 13.11.2017 по 29.12.2017, передвигался с тростью, в семье не мог выполнять обычную работу по хозяйству, испытывал ограничения по передвижению и тех физических и бытовых возможностей, которые имел раньше. Принимая во внимание наличие вины ответчика в происшествии, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Сергея Владимировича к Лебягиной Марине Александровне о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лебягиной Марины Александровны в пользу Кузина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                  подпись                                    Морозова И.В.