Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-1052/2022 от 24.05.2022

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                  22 июля 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1337/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») к Мартынову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика Мартынова А.С. материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» р/з <№>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2021 года, в размере 67 100 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля 00 копеек, указывая на то, что 06.05.2021 года в 20:30 часов ответчик Мартынов А.С., управляя автомобилем «Лада-Гранта» р/з <№>, не имея действующего полиса ОСАГО в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом во дворе дома № 28 по ул.Миронова г.Новокуйбышевска Самарской области, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено-Логан» р/з <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Альфа». В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОТИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие. 06.05.2021 года в отношении ответчика Мартынова А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные ответчиком нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 06.05.2021 года в отношении ответчика Мартынова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие действующего полиса ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Мартынова А.С. не была застрахована в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения. 12.05.2021 года истцом ООО «Альфа» в адрес ответчика Мартынова А.С. была направлена телеграмма, в которой истцом были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» р/з <№>. Однако в назначенное время и место для проведения осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» р/з <№> ответчик Мартынов А.С. не явился. 17.05.2021 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «Рено-Логан» р/з <№>, полученных в рассматриваемом происшествие, а также последующем подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 17.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 333 рубля 00 копеек. За производство экспертизы истцом в ООО «Э.» уплачены денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынов А.С. в суд не явился, извещался надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.05.2021 года в 20:30 часов ответчик Мартынов А.С., управляя автомобилем «Лада-Еранта» р/з <№>, не имея действующего полиса ОСАГО в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом во дворе дома № 28 по ул. Миронова г. Новокуйбышевска Самарской области, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено-Логан» р/з <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Альфа».

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОТИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие.

06.05.2021 года в отношении ответчика Мартынова А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку допущенные ответчиком нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 года в отношении ответчика Мартынова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие действующего полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика Мартынова А.С. не была застрахована в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения.

12.05.2021 года истцом ООО «Альфа» в адрес ответчика Мартынова А.С. была направлена телеграмма, в которой истцом были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» р/з <№>. Однако в назначенное время и место для проведения осмотра поврежденного автомобиля «Рено-Логан» р/з <№> ответчик Мартынов А.С. не явился.

17.05.2021года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «Рено-Логан» р/з <№>, полученных в рассматриваемом происшествие, а также последующем подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 17.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного акта экспертного исследования у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля, отраженные в акте экспертного исследования, соответствуют перечню повреждений, отраженных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Акт экспертного исследования ООО «Э.» <№> от 17.05.2021 года суд по правилам ст.67 ГПК РФ принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертного исследования, так как ответчиком не предоставлено иного заключения, подтверждающего необоснованность заявленных сумм. Виновность Мартынова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. В связи с чем, величина ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 67 100 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 000 руб., которые также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Мартынова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ 6330053146 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 67 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 333 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 433 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░░