Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2022 (2-4380/2021;) ~ М-3517/2021 от 12.10.2021

25RS0003-01-2021-005185-39

Дело № 2- 704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова Антона Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мякушину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником автомашины марки <данные изъяты>. В связи с ненадлежащей работой электрооборудования (зажигались датчики указывающие на наличие неисправности -горение чека), истец обратился в Автоцентр «InterАвто», где осуществляет свою деятельность ИП Мякушин Павел Сергеевич, для оказания услуг диагностики и ремонта автомашины. 12.08.2021 автомашина была доставлена истцом на территорию автоцентра и расположена в месте, которое указали для парковки, также истцом были переданы ключи от транспорта. 16.08.2021 истцу поступил телефонный звонок от работника автоцентра, который уведомил о необходимости прибыть в автоцентр, так как при выгрузке автомашины, доставленной в автоцентр эвакуатором, был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ОП №3, обращение о повреждении транспортного средства, было зарегистрировано в КУСП ОП №3 №20179, 20198 от 16.08.2021. В ходе процессуальной проверки по заявлению, было установлено, что водитель Побрус Михаил Валерьевич, управляя подъемным механизмом, установленным на автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Чугуеву Дмитрию Евгеньевичу, при снятии автомашины <данные изъяты>, с эвакуатора, повредил транспортное средство истца, а именно, произошла деформация переднего левого крыла, бампера с левой стороны. По факту обращения истца 20.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно заключению которого сумма причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства на территории автоцентра составила 113 800,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг составили 15 000 рублей. ИП Мякушин П.С. отказался производить кузовной ремонт по повреждениям, полученным 16.08.2021. 27.08.2021 истцу ответчиком было сообщено, что все повреждения электрооборудования исправлены, в ходе диагностики были выявлены и другие работы, которые необходимо было произвести, для приведения транспорта в технически исправное состояние. Истцу был выставлен счет на оплату в сумме 44 250 рублей, который 27.08.2021 был оплачен в полном объеме. Однако, отъехав от автоцентра, в машине истца, вновь загорелся датчик, который показывал неисправность электрооборудования автомашины. 27.08.2021 истец вернул автомашину в автоцентр, где она находилась еще 2 дня, однако неисправность электрооборудования, устранена не была. Автомашина была возвращена истцу 29.08.2021 с неисправностью электрооборудования, причина по которой загорался датчик, не была установлена, хотя именно данная причина, являлась основанием для обращения к ответчику, для диагностики неполадки в системе электрооборудования. 23.09.2021 ответчиком была получена претензия, ответ на которую истцу не поступил. Просил взыскать с ИП Мякушина Павла Сергеевича в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений 16 августа 2021 года - 113 800,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, стоимость ремонтных работ электрооборудования, которые произведены некачественно 21 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что после производства работ у ИП Мякушина П.С. неисправность электрооборудования не была устранена, в связи с чем он обратился в ООО «Приморавтотранс Трэйд», где в результате диагностики было установлено, что неисправность автомобиля заключается в выведенных из строя катушках зажигания, данные работы были проведены. Полагал, что услуга, оказанная ответчиком, а именно: работа с электропроводкой на сумму 3 000 рублей, работы с ДВС на сумму 6 000 рублей, выпускной коллектор-демонтаж на сумму 2 500 рублей, установка нестандартного датчика топлива на сумму 1 500 рублей, сам датчик давления стоимостью 3 000 рублей, замена блока EFI на сумму 5 500 рублей, оказаны некачественно.

Представители ответчика в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что весь объем повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, был причинен в результате действий водителя Побус М.В. 16.08.2021, также указали, что истцом не представлены доказательства того, что работы, оказанные ИП Мякушиным П.С. произведены некачественно, ошибок в деталях не было, все работы выполнены качественно. Просили в удовлетворении требований отказать.

Побрус М.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что работает водителем эвакуатора. 16.08.2021 привез в автоцентр Audi, при разгрузке которой не рассчитал вес, автомашину стало разворачивать, было соприкосновение крыла. На Audi повреждений не было, на втором транспортном средстве появились царапины. Также указал, что с истцом по поводу причинение ущерба не общался, вызвали полицию и все зафиксировали.

Чугуев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, изучив пояснения свидетеля Росляка Я.А., исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

12.08.2021 истец доставил вышеуказанное транспортное средство на территорию автоцентра, расположенного по адресу: <адрес>, где свою деятельность осуществляет ИП Мякушин П.С. и передал работникам автоцентра, поставив на парковочное место, обозначенное работником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основанной вид деятельности ИП Мякушина П.С. – техническое обслуживание о ремонт автотранспортных средств.

16.08.2021 на телефон истца поступил звонок от сотрудников ИП Мякушина П.С., из которого истцу стало известно о том, что при выгрузке иного транспортного средства не территории автоцентра, было повреждено его транспортное средство.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, 16.08.2021 в ОП № 3 УМВД России по гор.Владивостоку поступило обращение Маньковой Т.С. о том, что по адресу: <адрес> при снятии а/м Аudi, с эвакуатора была повреждена автомашина сообщившей <данные изъяты>

В ходе работы поступило заявление от Манькова А.В. о том, что он просит зафиксировать факт того, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в ходе разгрузки эвакуатора по адресу: <адрес> 16.08.2021 примерно в 16:00, причинены повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, тем самым причинен значительный ущерб.

Опрошенный Побрус М.В. пояснил, что приехал на разгрузку авто по указанном адресу, в результате чего повредил вышеуказанный автомобиль. Умысла на повреждение не имел, с хозяином автомобиля будет разбираться в судебном порядке.

Учитывая, что в действиях Побруса М.В. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Побруса М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно заключению которого от 23.09.2021 № 105/100, сумма причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства на территории автоцентра составила 113 800,00 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, указал, что не все повреждения, учтенные при составлении оценки ущерба транспортного средства истца, были причинены 16.09.2021.

Однако иного размера ущерба ответчиком представлено не было, также как и не было представлено документов, составленных после осмотра транспортного средства истца, при передаче его ИП Мякушину П.С. 12.08.2021, подтверждающих либо опровергающих наличие/отсутствие повреждений на транспортном средстве истца, на дату передачи в автосервис.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не захотел воспользоваться, отказавшись в судебном заседании.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» изложенные в заключении от 23.09.2021 № 105/100 не опровергнуты и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 800 рублей.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 10 настоящего Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики ненадлежащей работы его транспортного средства, а именно, как указал истец, в связи с ненадлежащей работой электрооборудования (зажигались датчики указывающие на наличие неисправности -горение чека) и устранения выявленных неисправностей.

12.08.2021 была произведена диагностика автомобиля истца, установлены неисправности.

Составлен 12.08.2021 контрольный лист диагностики, описывающий состояние транспортного средства, описание отклонений и замечания, а также предлагаемый вид работ.

    Все работы, которые были проведены ответчиком согласовывались с истцом, в том числе посредством телефонных звонков, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Как следует из заказ-наряда от 12.08.2021, ответчиком были выполнены работы:

- диагностика ходовой части;

- замена и долив эксплуатационных жидкостей, а именно замена моторного масла и масляного фильтра;

- работы с тормозной системой автомобиля, а именно восстановление геометрии тормозных дисков, демонтаж/монтаж тормозного диска, замена задних тормозных колодок;

- работы с электрооборудованием и электронными системами, а именно: работа с электро-проводкой;

- работа с ДВС и газораспределительным механизмом, а именно демонтаж/монтаж впускного коллектора, установка блока управления ДВС, программирование ключа;

- работы по установке дополнительного оборудования, а именно установка нестандартного датчика давления топлива.

Стоимость работ составила 21 300 рублей.

При проведении вышеописанных работ были израсходованы запасные части и расходные материалы, всего на сумму 22 950 рублей.

Согласно кассовому чеку, истец 27.08.2021 оплатил ИП Мякушину П.С. стоимость запасный частей и работ в сумме 44 250 рублей.

Истец просит взыскать стоимость работ в сумме 21 300 рублей, указывая, что данные работы оказаны ответчиком не качественно.

В подтверждение своих доводов истцом представлен наряд-заказ ООО «Приморавтотранс Трэйд» от 10.03.2022, согласно которого вышеуказанной компанией была произведена диагностика электронных систем сканером, а также выполнены работы: впускной коллектор с/у, замена свечей зажигания (+3 катушки)+ замер компрессии. При производстве работ были израсходованы следующие запасные части: катушка зажигания- 3шт., прокладка резиновая- 3 шт., расходный материал.

Как пояснил истец, после проведения работ ООО «Приморавтотранс Трэйд» неполадки его транспортного средства были устранены.

Однако, суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что перечень работ оказанных ИП Мякушиным П.С. истцу, указанных в заказ-наряде от 12.08.2021 и перечень работ оказанных истцу ООО «Приморавтотранс Трэйд», указанных в заказ-наряде от 10.03.2022 отличается. ООО «Приморавтотранс Трэйд» не проводило работы, которые ранее были проведены ИП Мякушиным П.С., также материалами дела не подтверждено, что ООО «Приморавтотранс Трэйд» исправляло последствия оказания услуг ИП Мякушиным П.С.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ электрооборудования, которые произведены некачественно в сумме 21 500 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, некачественно оказанных работ ИП Мякушиным П.С. по заказ-наряду от 12.08.2021.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату от 14.09.2021 № 386, которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2021, квитанцией от 22.09.2021 на сумму 5 000 рублей, соглашением на оказание юридической помощи от 05.10.2021 и квитанцией от 05.10.2021 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Манькова Антона Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича в пользу Манькова Антона Владимировича сумму ущерба 113 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 476 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: