Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                                       город Новосибирск

                   Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

    при помощнике судьи Протченко М.О.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Радкевич А.О. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению АО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности с Радкевич А.О. и возврате возражений без рассмотрения,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Радкевич А.О. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению АО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности с Радкевич А.О. и возврате возражений без рассмотрения.

    Не согласившись с указанным определением, Радкевич А.О. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что о наличии судебного приказа она не знала, так как в её адрес не поступало никаких писем. О вынесенном судебном приказе она узнала в связи с возбуждением исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в её адрес была доставлена почтовая корреспонденция, а именно, почтовые извещения, которые должны быть повторены дважды, если получателя не было на месте. На имеющемся в материалах дела конверте отсутствуют отметки, что данное письмо доставлялось по почтовому адресу, или доказательства направления судебных извещений.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО «МКС-Новосибирск» о взыскании с должника Радкевич А.О. в пользу АО «МКС-Новосибирск» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 8 380 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Из материалов дела также следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. Данный адрес в качестве своего места жительства должник Радкевич А.О. указала как в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д.22), так и в частной жалобе (л.д.25-27).

Судебная корреспонденция возвращена отправителю 15 октября 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа следует считать полученной должником с момента возвращения заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, то есть в данном случае – с 15 октября 2022 года.

Таким образом, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек 29 октября 2022 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 13 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока их подачи (л.д.22).

Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Радкевич А.О. не представлено.

Сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, которой был направлен судебный приказ в адрес должника, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, Радкевич А.О. должна была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на её имя почтовой корреспонденции.

    Доводы частной жалобы о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, действующие Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают обязанность по доставлению адресату извещений дважды.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым должнику была направлена копия судебного приказа, доступным на официальном сайте АО «Почта России», 07 октября 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения; 10 октября 2022 года предпринята попытка вручения, которая оказалась неудачной; 15 октября 2022 года заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены сроки вручения заказного письма разряда «судебное». При этом действующими Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена фиксация сведений о доставлении адресату извещения на самом почтовом конверте. О том, что такое извещение доставлялось, свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения в отчете об отслеживании отправления.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Радкевич А.О. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Радкевич Радкевич А.О. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № по заявлению АО «МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности с Радкевич А.О. и возврате возражений без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Радкевич А.О. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

    Определение вынесено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3462/2022-5-1 судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0026-01-2022-003481-96).