Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-365/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Чеснокова Д.С.      Дело № 11-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                      г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 827 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094 рублей 81 копейка – отказать».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак В079ВН134, под управлением ФИО1, признанным виновным в произошедшем ДТП.

Ввиду того, что автогражданская виновника ДТП не была застрахована, ущерб причинен в результате страхового случая, и принимая во внимание, что автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», то страховщик произвел выплату пострадавшей стороне в размере 29 827 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 29 827 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 81 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда просит отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. автотранспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак В079ВН134, под управлением ФИО1 двигаясь по улице <адрес> по правому ряду в сторону <адрес> совершило столкновение с автотранспортным средством марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства от ФИО1 в размере 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>.

Транспортное средство «Хендай Грета», государственный регистрационный знак К875АР134, принадлежащее ФИО7 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO003386.

ФИО7 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, приложив к указанному заявлению документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «АВС-Плюс» на основании страхового акта №VO003386-8000001У сумму в размере 29 827 рублей по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Указание в страховом акте №VO003386-8000001У дата ДТП указана-ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, САО «ВСК» исходило из виновных действий ФИО1 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в заявлении потерпевшей ФИО7 указано страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по которому она просит произвести выплату страхового возмещения, тогда как приобщенным административным материалом и истребованным судом оригиналом данного материала усматривается, что ДТП с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, За <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлся виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ФИО1 как лицо, не являлся водителем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, соответственно не может быть признан лицом, причинившим вред, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не является причинителем вреда, то есть не является субъектом, указанным в ст. 14, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поэтому обязанности по возмещению ущерба в пользу истца у страховой компании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не возникло, при этом виновником ДТП возмещен ущерб потерпевшему от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, у потерпевшего не имелось оснований для обращения в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, в связи с чем мировым судьей обоснованно в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказано.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводов, апелляционной жалобы, решение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина