Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 ~ М-636/2023 от 04.07.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-000848-03 (2-828/2023)

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истца Хрущевой Т.Л.,

представителя истца Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Татьяны Леонидовны к Замышляевой Яне Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хрущева Т.Л. обратилась в суд с иском к Замышляевой Я.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2023 года в 12.20 часов около д. 44 по ул. Ивановская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением Замышляевой Я.А. и Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением Киряхно М.И. Автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя Замышляевой Я.Е. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспетно-Правовой Альянс». Согласно заключению №026-05-ОА/2023 от 29 мая 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № составляет 263126,53 рубля. Кроме того, в ходе административного расследования по делу о ДТП истец была вынуждена обращаться за юридической помощью. За оказание консультационных юридических услуг истцом было оплачено 3000 рублей, которые являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 263126,53 рубля, компенсацию убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Киряхно М.И.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замышляева Я.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киряхно М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Хрущева Т.Л. является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

17 марта 2023 года в 12.20 часов по адресу: г. Иваново, ул. Ивановская, д. 44, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Замышляевой Я.Е. и Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Киряхно М.И.

17 марта 2023 года определением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области К.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования виновником указанного ДТП признана Замышляева Я.Е., которая при осуществлении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП. В действиях Хрущевой Т.Л. и Киряхно М.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Хрущева Т.Л. в связи с делом об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором №30 об оказании возмездных юридических услуг от 21 марта 2023 года и квитанциями №933515 от 27 марта 2023 года и №933580 от 19 мая 2023 года.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №026-05-ОА/2023 от 29 мая 2023 года, составленному специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 263126,53 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено 6000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу Хрущевой Т.Л. подлежит взысканию с Замышляевой Я.Е.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №026-05-ОА/2023 от 29 мая 2023 года, составленному специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Замышляевой Я.Е. в пользу Хрущевой Т.Л. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 263126,53 рубля.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, на оказание юридических услуг и иных расходов, понесенных потерпевшим в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время по данной категории споров истец должен доказать факт несения расходов в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, а также факт наличия взаимосвязи между несением расходов и рассмотрением конкретного дела.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением ИДПС ОБДПС УМВД России по Ивановской области от 17 марта 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Истец обратился за консультацией в ходе административного расследования в ООО «Право и дело».

Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела об административном расследовании представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 21 марта 2023 года и оригинал квитанций от 27 марта 2023 года № 933515 об оплате 2000 руб. и от 19 мая 2023 года № 934580 об оплате 1000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку является его убытками в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хрущевой Татьяны Леонидовны к Замышляевой Яне Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Замышляевой Яны Евгеньевны (ИНН №) в пользу Хрущевой Татьяны Леонидовны (ИНН №) ущерб в размере 263126,53 рубля, убытки в размере 3000 рублей, расходы оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль, всего 283848 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 года