Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 ~ М-146/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по иску Епифанова В.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

Установил:

Епифанов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УСЛУГ» приобретён товар – видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 стоимостью 111 999,00 руб. что подтверждается счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии на основании договора дарения имущества юридического лица физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан - Епифанову В.Е., что подтверждается договором, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар потребителем использовался в личных целях.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением сроков рассмотрения претензии) в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества. В ходе диагностики выполнены тестирование и осмотр спорного устройства, по результатам выявлен дефект, а именно: видеокарта не выводит изображение. Требуется глубокая диагностика на компонентном уровне. В примечании указано, что спорное устройство имеет загрязнение радиаторов пылью. Незначительное загрязнение пылью портов видео выходов, пломбы № и №, внешних следов нарушения эксплуатации не обнаружено.

Техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждена обоснованность требований потребителя в связи с наличием в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выплату денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда, в данной претензии были указаны банковские реквизиты. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается подписью ответственного сотрудника Продавца и печатью магазина.

ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство выдано представителю истца по доверенности, что подтверждается квитанцией о выдаче товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с устройством, представитель истца получил акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выполнены разбор и визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений, в результате диагностики было выявлено заниженное сопротивление по линии питания 1,8в-0,5ом. Данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через катушки индуктивности линий питания 1,8в. Механическое повреждение системы охлаждения. Дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. После диагностики аппарата опечатан пломбой №, №.

Истец с результатами дополнительной проверки качества не согласен категорически. АКТ выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ответчиком — не может быть признан допустимым доказательством.

В данном случае как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является <адрес> – то есть место жительства потребителя.

Таким образом, назначение и проведение дополнительной проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, соблюдая права ответчика на проведение проверки качества — товар ответчику передал. При этом, Истец от требования о принятии участия при проведении проверки качества, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не отказывался. Однако, ответчик данное требование потребителя проигнорировал, провел дополнительную проверку качества без участия истца, чем нарушил права потребителя.

Доказательство на которое ссылается ответчик — АКТ выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением Закона, не может быть положен в основу решения, не может быть признан допустимым доказательством.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта выявленного в видеокарте является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 72 855 руб. Видеокарту с вышеуказанными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефекта выявленного в видеокарте является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Срок удовлетворения требований потребителя ответчиком пропущен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением по дату вынесения решения суда.

Также истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 24 000 руб. (2 000 руб.- составления искового заявления и 10 000 руб. - представление интересов Истца в судебном процессе. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом допущенных ответчиком нарушений истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании изложенного истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 111 999 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1119,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день по 1119,99 руб. в день в сумме 191518,29 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1119,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 66,50 руб., а также расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению и составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указала, что с позицией ООО «ДНС Ритейл» о том, что видеокарта является технически сложным товаром, не согласна, при этом в любом случае по результатам проведения экспертизы в товаре обнаружен неустранимый производственный недостаток, в связи с чем требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению. Также в случае снижения неустоек судом просила учесть требования ст. 395 ГК РФ. Возражала против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку довод ответчика о том, что не установлена стоимость устранения товара не свидетельствует о наличии оснований для ее проведения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и письменные доводы поддержала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соколов А.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что недостаток, обнаруженный в устройстве, является устранимым. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение является непроверяемым. Пояснил, что эксперт не учел возможность устранения недостатка путем замены основной платы и путем замены чипа, в доказательство возможности замены чипа ответчиком представлено письмо из сервисного центра. Ответчик полагает, что недостаток товара существенным не является. При взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать их в разумных пределах, а моральный вред с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению также не подлежат. Также просит присудить в пользу ответчика судебную неустойку в случае неисполнения потребителем решения суда в части передачи товара ответчику. В случае удовлетворения требований потребителя просил уменьшить суммы неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика Тамаровский А.В. и Сергеев С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали позицию Соколова А.А., указав, что недостаток товара является устранимым предложенными ответчиком способами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УСЛУГ» приобретён товар – видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 стоимостью 111 999,00 руб. что подтверждается счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В последствии на основании договора дарения имущества юридического лица физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар передан - Епифанову В.Е., что подтверждается договором, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), потребителем в отношении данного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар потребителем использовался в личных целях.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате стоимости товара возмещении убытков и морального вреда, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. (л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества, по результатам которого составлено Техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики выполнены тестирование и осмотр спорного устройства, по результатам выявлен дефект, а именно: видеокарта не выводит изображение. Требуется глубокая диагностика на компонентном уровне. В примечании указано, что спорное устройство имеет загрязнение радиаторов пылью. Незначительное загрязнение пылью портов видео выходов, пломбы № и №, внешних следов нарушения эксплуатации не обнаружено. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на выплату денежных средств возмещении убытков, компенсации морального вреда, в данной претензии были указаны банковские реквизиты. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью ответственного сотрудника Продавца и печатью магазина. (л.д. 25)

Ответчиком проведена повторная проверка качества товара. Из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики выполнены разбор и визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений, в результате диагностики было выявлено заниженное сопротивление по линии питания 1,8в-0,5ом. Данный дефект возник вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через катушки индуктивности линий питания 1,8в. Механическое повреждение системы охлаждения. Дефект возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. После диагностики аппарат опечатан пломбой №, №. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ спорное устройство выдано представителю истца по доверенности. (л.д. 27)

Проверки качества проведены в отсутствие представителя потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в ФИО1 организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта выявленного в видеокарте является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 72 855 руб. Видеокарту с вышеуказанными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дефекта выявленного в видеокарте является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. (л.д. 28-51)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Чернышева», согласно заключению которой:

Видеокарта GIGABYTE GEFORCE RTX 3070 Gaming ОС 8G s/n:№ на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии - не выдает изображение на монитор.

Следов, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации, следов какого-либо ремонта, замены компонентов или иного воздействия, которое могло бы послужить причиной нарушения работоспособности товара, либо свидетельствующие о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено.

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента - видеопроцессора, расположенного на основной плате видеокарты.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Видеокарта GIGABYTE GEFORCE RTX 3070 Gaming ОС 8G s/n:№ имеет не устранимый дефект.

Среднерыночная стоимость новой видеокарты GIGABYTE GEFORCE RTX 3070 Gaming ОС 8G s/n:№ на момент составления заключения составляет 57540 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показал, <данные изъяты>

С учетом показаний эксперта, фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку неясностей в заключении судебной экспертизы не допущено, сомнений в компетентности эксперта не установлено. Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о возможности устранения недостатка, поскольку, согласно показаниям эксперта, замена чипа заводским методом невозможна, работоспособность устройства не гарантирована. Также экспертом не установлено наличие платы для ее полной замены. При этом сам ремонт товара путем замены платы по мнению суда ремонтом не является, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика и показаниям эксперта, видеокарта состоит из двух элементов: системной платы и системы охлаждения. Назначение товара видеокарты заключается не в охлаждении, а в обработке электронных данных и выводе изображения на устройство воспроизведения, что подтверждается тестированием устройства в ходе проведения судебной экспертизы и технической проверки, проведенной ответчиком, при проведении которых определялась возможность вывода изображения, а не возможность охлаждения. Таким образом, при замене системной платы без системы охлаждения, то есть способом предложенном ответчиком, фактически производится замена товара (то есть всей части устройства, отвечающей за его потребительские свойства), что свидетельствует о том, что недостаток товара является неустранимым и подтверждает выводы эксперта. Кроме того, согласно справке, представленной ответчиком с возражениями на исковое заявление, стоимость работ по замене одного только чипа составляет 29 400 рублей, сведения о стоимости устранения недостатка путем замены всей системной платы ответчиком не представлено, оснований полагать, что ее замена не приближена к стоимости всего товара, не имеется.

С учетом изложенного, судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором в течении гарантийного срока обнаружен существенный производственный недостаток.

Учитывая, что существенный производственный недостаток в товаре был обнаружен в пределах гарантийного срока, а ответчик не исполнил свою обязанность по проведению проверки качества товара, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для обращения к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости некачественного товара PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 в сумме 111 999 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать Епифанова В.Е. передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 в полной комплектации, в течение 10 дней после получения истцом присуждённых денежных средств.

Оснований для установления более длительного срока возврата товара суд не усматривает.

В случае неисполнения обязанности по получению товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности, встречное ходатайство заявлено ответчиком.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС ритейл» спорное устройство, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 600 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств, а в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойки:

в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день по 1119,99 руб. в день в сумме 207 598,27 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1119,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено ответчиком в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком, требование потребителя должно быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сам ограничил срок начисления неустойки с 10 дня после предоставления товара на проверку качества – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период до вынесения решения суда.

Сумма неустойки за указанный период составит 332637,03 руб. (1119,99 х297 дней).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоответствии ее размера фактически нарушенным обязательствам, требований разумности и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить ее размер до 35 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения обязательств по возврату его стоимости истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что он не является производителем товара, не лишают истца права требования компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 75499, 50 руб. (стоимость товара 111 999 руб. + неустойка в размере 35 000 руб. + 4 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, несоответствии ее размера фактически нарушенным обязательствам, требований разумности и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить ее размер до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения к ответчику с претензией истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 53), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и приняты без замечаний по акту (л.д. 55). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., в том числе 1 000 руб. - за составление претензии, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 6 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертное Бюро Чернышева» в размере 20 000 руб., в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство об обязании ООО «ДНС Ритейл» произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышева» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12 000 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проведенной проверки качества товара требования потребителя не исполнены, с чем истец не согласился и организовал проведение досудебной экспертизы.

При обращении в суд с иском истец приложила заключение товароведческой экспертизы в подтверждение характера выявленных в товаре недостатков. Результаты досудебного исследования применены истцом при формировании правовой позиции по делу, акт приобщен к материалам дела и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Учитывая изложенное, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 66,50 руб. и расходов по отправке искового заявления ответчику, согласно квитанции об отправке в сумме 97,50 руб. всего в сумме 164 руб.

Указанные требования суд находит обоснованными, поскольку они связаны с направлением претензий ответчику и подтверждены документально. (л.д. 13, 20)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4 839 руб. (из которых 4 539 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифанова В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) удовлетворить частично.

Принять отказ Епифанова В.Е. от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Епифанова В.Е.:

стоимость некачественного товара видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6 в размере 111 999 руб.;

неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 35 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.,

почтовые расходы в сумме 164 руб.;

расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб.,

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Епифанова В.Е. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1119,99 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Епифанова В.Е. отказать.

Обязать Епифанова В.Е. передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3070 GARMING OC 8192MB 256 bit GDDR6, в полной комплектации, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 600 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за 10 днем после получения истцом присуждённых денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Экспертное Бюро Чернышева» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4 839 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.

Судья Д.В. Калинкин