Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2021 от 27.08.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001050-32

12-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30.06.2021 администрация Олонецкого национального муниципального района (далее администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С таким постановлением не согласна администрация, в поданной жалобе глава администрации Мурый В.Н. просит его отменить. Полагает, что администрация не законно привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что судьей не верно истолкована отсылка к императивности положений стандартов, требования которых должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ссылаясь на п. 3.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Олонецкое городское поселение», утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от 24.10.2017 № 13 указывает, что администрация не является собственником и балансосодержателем смотрового колодца, расположенного около .... в ...., соответственно не может нести ответственность за действия (бездействие) ПАО «Ростелеком». Также не согласен с мнением судьи об отсутствии сведений о наличии обстоятельств, объективно делающих невозможным выполнение администрацией возложенных на нее обязанностей, как и о достаточных мерах, которые предприняты администрацией в области дорожной деятельности для предотвращения выявленных недостатков и обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель администрации, не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Лютый А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должны быть устранены в сроки не более 1 суток.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом дорожного полотна, является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 сантиметр.

В силу п. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 - улицы подразделяются на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1.

Согласно п. 3.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Олонецкое городское поселение», утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселении от 24.10.2017 № 13 (далее - Правила благоустройства) организации, являющиеся балансосодержащими подземных сетей, расположенных под полотном дорожных объектов, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, обеспечивающими безопасное движение транспорта и пешеходов. Пункт 3.2.9.1 Правил гласит, что крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части дорожных объектов, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить, обозначить соответствующими дорожными знаками и в течение трех рабочих дней восстановить организациям, указанным в п. 3.2.9. Согласно п. 3.2.9.2 правил следует, что наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается. Ремонт должен осуществляться организациями, указанными в п. 3.2.9.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 администрация, на проезжей части в районе .... по адресу: ...., являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети ...., не приняла своевременно меры по обеспечению безопасности дорожного движения в содержании автомобильных дорог, а именно: на проезжей части по указанному адресу имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 сантиметра и составляет 8 сантиметров, что превышает предельно допустимые нормы в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения и прекращении движения транспортных средств на данном участке дороги, так как существует угроза безопасности дорожного движения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021, актом выявленных недостатков от 06.04.2021, фототаблицей к акту выявленных недостатков, письмом администрации от 14.04.2021 направленным в адрес Карельского филиала ПАО «Ростелеком», ответом ПАО «Ростелеком от хх.хх.хх г., а также иными материалами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что администрация не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений ст. ст. 13 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, администрация Олонецкого национального муниципального района является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Доводы жалобы о том, что колодец, расположенный на проезжей части около .... по адресу: ...., не являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, принадлежащий и находящийся на балансе ПАО «Ростелеком», которое обязано содержать в надлежащем состоянии указанный колодец, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отклонены, по основаниям приведенным в оспариваемом судебном акте. Так, сами по себе вышеприведенные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части с превышением допустимых норм возникло в связи с нарушением целости (просадки) колодца, и не исключают вины администрации. Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту дорожного полотна. Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций не имеется.

В связи с чем, иные суждения заявителя, приведенные в жалобе, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, тогда как отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности (8 сантиметров), превышающее предельно допустимые нормы, создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла всех зависящих от неё мер по предотвращению совершения правонарушения. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на неё законом обязанностей, в дело не представлено.

Доводы заявителя об обратном, сведенные к тому, что администрацией были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе ссылки о направлении в апреле 2021 года письма в адрес ПАО «Ростелеком» по проведению необходимых мероприятий ликвидации отклонения по вертикали крышки люка колодца относительно поверхности проезжей части на автомобильной дороге, сами по себе не свидетельствуют об исчерпывающем характере таких мер.

Указание в жалобе на то, что ликвидацию отклонения по вертикали крышки люка колодца относительно поверхности проезжей части на автомобильной дороге должна осуществлять организация, указанная в п. 3.2.9 Правил благоустройства, а не администрация, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку не исключает наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья обоснованно принял во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося органом местного самоуправления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья        Е.В. Забродина