Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-268/2022; 2-4043/2021;) ~ М-1595/2021 от 05.04.2021

                           Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», путем захвата земель общего пользования и наложением границ на участок истца, увеличила площадь своего земельного участка, в связи с чем, истец просит установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», принадлежащего ФИО1 в соответствии с установленными координатами; признать землями общего пользования земельный участок с северной стороны площадью 93,20 кв.м. в границах дирекционных углов <данные изъяты> координаты <данные изъяты>; установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с планом границ земельного участка в установленных координатах.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования к ответчику ФИО2, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, принадлежащего ФИО2, недействительными, исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, с учетом фактического использования в координатах: точка 1 <данные изъяты>

Также просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, установив границы земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок № с учетом фактического использования в координатах: точка <данные изъяты> (том 3 л.д. 93-96).

Требования мотивированы тем, что ответчик провела межевание в отсутствие согласования с истцом, в результате чего, ответчик завладела землями общего пользования СНТ «Такмак», что привело к наложению границ земельного участка ответчика на участок истца, в связи с чем, истец лишена свободного доступа и прохода к своему земельному участку.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что межевание земельного участка ответчика было проведено без учета того, что спорная часть земельного участка всегда являлась и является землями общего пользования СНТ «Такмак», что также было подтверждено председателем СНТ «Такмак». В результате чего, ответчик путем межевания определил себе тупиковую часть земель общего пользования, которая предназначается, в том числе для разворота транспортных средств, где также имеется проход к земельному участку истца. Однако, учитывая, что ответчик самостоятельно провел межевание, проход к земельному участку истца по сведениям ЕГРН отсутствует и проходит через участок ответчика. Ранее был установлен частный сервитут истцу по решению суда, однако это не решило вопрос по существу, поскольку нарушения в межевании земельного участка ответчика имеются. Считают, что материалами дела и заключением судебной экспертизы, пояснениями судебного эксперта подтверждается факт того, что спорная часть земельного участка является землями общего пользования СНТ «Такмак». Кроме того, при визуальном обследовании судебным экспертом было установлено, что спорная часть земельного участка никем не обрабатывается длительное время. Также подтвердили, что ранее ответчик грозилась перенести свой забор и перегородить проезд и проход к участку истца. До настоящего времени спорная часть земельного участка ответчиком не огорожена, используется ответчиком для постановки своих транспортных средств. Между тем, по сведениям ЕГРН, спорная часть земельного участка значится за ответчиком, в связи с чем, истец и представитель считают, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО11 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, первоначально возражала по иску, приводя доводы относительно межевания земельного участка ответчика прежним собственником ФИО8 Между тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительного заключения, полагала действительным факт проведения межевания земельного участка ответчика без учета того, что спорная часть земельного участка относилась и относится к землям общего пользования СНТ «Такмак». Не оспаривала факт того, по сведениям ЕГРН спорная часть земельного участка значится за ответчиком, однако фактически эта часть земельного участка конкретно ответчиком не используется, забором не огорожена, ответчик на данном участке ставит свой автомобиль. Не оспаривала факт того, что спорная часть земельного участка является тупиковой и ведет в том числе, как к земельному участка истца, так и к земельному участку ответчика. В этой связи, полагала требования стороны истца обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Такмак» председатель ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку спорная часть земельного участка действительно являлась и является землями общего пользования СНТ «Такмак», которая была самостоятельно захвачена ответчиком при проведении межевания своего земельного участка. Спорная часть земельного участка является тупиковой, через которую возможен проезд и проход к земельному участку истца и ответчика. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит ответчику, тогда как, фактически это дорога, ведущая к участкам обеих сторон, в связи с чем, считает, что межевание было проведено некорректно. Также пояснил, что тупиковая часть дороги не может быть отдана кому-то в частную собственность, поскольку данная часть земельного участка предназначается в том числе для разворота транспортных средств. Представил письменный отзыв по иску (том 1 л.д. 158-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДМИЗО администрации <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, извещен, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ФИО6 (полномочия проверены) по существу спора пояснила, что спорная часть земельного участка принадлежит СНТ «Такмак», спор по границам земельных участков имеется между сторонами, права и интересы ДМИЗО администрации <адрес> в данном случае не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

            Такой иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек.

            Установление границ земельного участка предполагает прежде всего, установление границ земельного, участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (подпункт 1 пункта 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

При этом порядок согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядке.

На основании пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем, до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из положения пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков установлен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>м., принадлежит истцу ФИО1

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок № следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок №, расположенный в СНТ «Такмак», площадью 760 кв.м. для ведения садоводства предоставлен ФИО7, которая была включена в список землепользователей СНТ «Такмак». Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33, 114-118).

Впоследствии, право собственности ФИО7 на указанный земельный участок, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца ФИО1 в ЕГРН координированы по результатам инвентаризации (том 1 л.д. 70-80, 193- 291).

Из материалов дела следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в ЕГРН координированы по результатам инвентаризации (том 1 л.д. 57-69).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок 24:50:0700413:66 следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок №, расположенный в СНТ «Такмак», площадью 815 кв.м. для ведения садоводства предоставлен ФИО8, который был включен в список землепользователей СНТ «Такмак» (том 2 л.д. 1-119).

Судом установлено, что в период владения земельным участком землепользователем ФИО8 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с согласованием акта границ земельного участка №, где смежные землепользователи согласовали точки 328-354 – относящиеся к землям общего пользования (том 3 л.д. 54-57).

Вместе с тем, в ходе обследования земельного участка № комиссией СНТ «Такмак» было установлено, что владельцем участка ФИО8 самовольно занят участок земель общего пользования СНТ, площадью 62 кв.м., который отгорожен забором, что препятствует проходу на участок № (том 3 л.д. 58).

В связи с чем, комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> в январе 2022 года было определено, установить частный сервитут на земельный участок № ФИО8, расположенного в СНТ «Такмак», с целью обеспечения свободного доступа через земельный участок ФИО8 в точках №13, площадью 62 кв.м., поскольку тупиковый проезд на территории СНТ должен заканчиваться разворотной площадкой размером не менее 7х14 м. (том 3 л.д. 60-68).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № перешло к ФИО2

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 был установлен постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» в пользу ФИО1 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу<адрес>

Из указанного заочного решения суда следует, что доступ на земельный участок истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700413:66. Кроме того, экспертным заключением, проводившимся в рамках рассмотрения данного спора установлено, что фактические границу земельных участков истца и ответчика, не соответствуют границам и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а соответственно не все координаты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим границам (том 1 л.д. 139-141).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что фактически ответчиком осуществлен самовольный захват земель общего пользования СНТ «Такмак», что препятствует ей проходу и проезду к своему земельному участку, привело к наложению границ на ее земельный участок, а также нарушает допустимые значения для тупиковых проездов в СНТ с целью разворота транспортных средств.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной, в том числе дополнительной, экспертизы, производство которой поручено ООО «Земпроект».

По заключению экспертов ООО «Земпроект» следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложения на земли общего пользования, поскольку часть, обозначенная в приложении 4 фактически не используется (не вспахана, не благоустроена и не имеет признаков использования) собственником земельного участка, а также не имеет ограждение, отделяющее от земель общего пользования, как весь остальной земельный участок и сливается с землями общего пользования.

Если рассматривать забор между участками №, как границу, существующую и исторически сложившуюся, которая существу на местности 15 лет и более, тогда по сведениям ЕГРН имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № (приложение 4), то есть граница между земельными участками по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому забору и смещена в сторону участка № (том 2 л.д. 169-170).

Из землеустроительного дела земельного участка № усматриваются противоречивые данные, которые дополнительно указывают о включении земель общего пользования СНТ «Такмак» в границы данного земельного участка, в частности акт согласования границ (том 1 л.д. 120) и план границ земельного участка (том 1 л.д. 121). Так, в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись всех заинтересованных лиц спорная территория от т. 328 до т. 354 – указана как земли общего пользования СНТ «Такмак», получается, когда собственник земельного участка № ставил подпись, он согласовал именно те границы, которые указаны в акте согласования границ. Тогда как в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, эта же страница, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ указана как земли общего пользования, уже отображена как граница с участком № (кадастровый №). Следовательно, процедура согласования соблюдена с условием, что в точках 328-354 – земли общего пользования СНТ «Такмак» (том 2 л.д. 172).

Кроме того, в дополнительной экспертизе экспертом сделан вывод о том, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700413:66, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, конфигурации указанного земельного участка на графической части технического проекта садового участка № СНТ «Такмак» в межевом деле по упорядочиванию на местности границ объекта землеустройства и выкопировке из технического проекта застройки СНТ «Такмак», не соответствуют. <адрес> земельного участка №, которая составляет (с округлением) 761 кв.м., на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ отображены границы земельного участка № с учетом фактического места расположения смежной границы между земельными участками 3 100/28 и № и координаты характерных точек (том 3 л.д. 22-26, 76-81).

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт ООО «Земпроект» ФИО9 подтвердила изложенные в заключениях выводы и пояснила, что при исследовании ею использовались геодезический метод, аналитический (в выездных условиях с обследованием объектов исследования на местности). Настоящее исследование проводилось при помощи визуального осмотра, пояснений сторон, инструментального обследования исследуемых земельных участков. Ею принимались фактические границы земельного участка, существующие на момент производства исследования, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка. Подтвердила, что из материалов дела и визуального осмотра, пришла к выводу о включении земель общего пользования СНТ «Такмак» в границы земельного участка ответчика, поскольку в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись всех заинтересованных лиц, спорная территория от т. 328 до т. 354 – указана как земли общего пользования СНТ «Такмак». Таким образом, получается, что когда собственник земельного участка № ставил подпись, он согласовал именно те границы, которые указаны в акте согласования границ. Тогда как в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, эта же страница, что в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ указана как земли общего пользования и уже отображена как граница с участком № (кадастровый №). Следовательно, процедура согласования соблюдена с условием, что в точках 328-354 – земли общего пользования СНТ «Такмак». Также подтвердила наличие наложения земельного участка ответчика на участок истца и земли общего пользования.

Показания эксперта ФИО9, допрошенной судом в качестве специалиста, у суда сомнений не вызывают, поскольку соотносятся с заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, сторона ответчика на проведении повторной экспертизы по делу не настаивала, несогласие с проведенной судебной экспертизой мотивировала недостаточной ясностью.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства захвата ответчиком земель общего пользования СНТ «Такмак», наложения границ земельных участков истца и ответчика, отсутствие согласованного межевания кадастровых работ, проведенного ответчиком, а также несоответствие фактических границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером №, а также земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:50:0700413:66 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также не соответствие конфигурации земельного участка № на графической части выкопировки из технического проекта застройки СНТ «Такмак», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, принадлежащего ФИО2, недействительными, исключить сведения из ЕГРН о данном земельном участке и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, с учетом фактического использования в координатах, представленных в экспертном заключении ООО «Земпроект», а также признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, установив границы земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок № с учетом фактического использования в координатах, представленных в экспертном заключении ООО «Земпроект».

Кроме того, суд исходит из того, что экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с выездным обследованием объектов исследования на местности, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика действиями истца, материалы дела не содержат.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить.

           Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, принадлежащего ФИО2.

           Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №.

           Установить границы земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, с учетом фактического использования в координатах: точка <данные изъяты>

          Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, принадлежащего ФИО1.

           Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок №.

          Установить границы земельного участка площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, СНТ «Такмак», участок №, с учетом фактического использования в координатах: точка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        ФИО14

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Председательствующий судья                                                           ФИО15