Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Пасека И.В.

дело № 11-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                      07 октября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Бересневой О.Р.

при секретаре     Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района от 12 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Соколова Сергея Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать»,

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области к Соколову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью. С Соколова Сергея Александровича в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Еврейской автономной области были взысканы денежные средства на оказание медицинской помощи в размере 48 862 рубля 97 копеек. С Соколова Сергея Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 665 рублей 89 копеек.

21.07.2022 г. Соколов С.А. подал апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что о решении суда он не знал, о наличии задолженности он узнал на сайте судебных приставов только в 2022 г. Резолютивную часть решения суда он получил лишь 27.01.2022 г. После получения решения суда подал кассационную жалобу, которая возвращена, так как данное решение суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2020 г.

12 августа 2022 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель принес на него частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, никаких повесток или иного уведомления о дате и времени судебного заседания он не получал, о существующем судебном разбирательстве, равно как и о состоявшемся решении суда узнал на сайте судебных приставов о том, что у него имется задолженность. Считает, что нарушены процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, более того, он был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Просит определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 12 августа 2022 г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 г. мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО, действующего в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ЕАО к Соколову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью.

Копия решения суда направлена ответчику 17 декабря 2022 г. по месту его проживания по адресу: <адрес>.13 января 2021 г. конверт с копией решения суда возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Оставляя без удовлетворения заявление Соколова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы ответчик Соколов С.А. указал, что не получал судебные извещения, копию решения суда. Полагает, что указанные причины являются уважительными.

Данные доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 своего постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Соколов С.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела адресом проживания ответчика Соколова С.А. указан адрес: <адрес> <адрес>.

Более того, в заявлениях, которые поступили в суд от ответчика Соколова С.А. в 2022 году на ознакомление с материалами гражданского дела, на выдачу копии решения суда, а так же в апелляционной и частной жалобах так же адресом проживания указан адрес: <адрес> <адрес>,

Направленные по адресу проживания Соколова С.А. судебные повестки на опрос и судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также мировым судьей, с целью надлежащего извещения ответчика Соколова С.А. о дате судебного заседания была направлена телеграмма, в которой сообщалось о дате судебного заседания. Данная телеграмма также не была вручена ответчику, поскольку дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

17 декабря 2020 г. судом принято решение, копия которого направлена в адрес ответчика 17 декабря 2020 г.

Сведения о получении ответчиком Соколовым С.А. копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Конверт с копией решения суда возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционную жалобу на решение суда Соколов С.А. подал 21 июля 2022 г. за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством срока (спустя более года), просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 17 декабря 2020 г.

Мировой судья принимая 12 августа 2022 г. определение об отказе в удовлетворении ходатайства Соколова С.А. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что, заявляя о восстановлении пропущенного срока, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для извещения и получения ответчиком судебных повесток и копии решения суда, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Изложенные ответчиком в частной жалобе доводы не относятся к числу уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела и принятом решении, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении мирового судьи.

Суд находит данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции уважительными, апеллянтом не названо, в связи с чем оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении конкретного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным мировым судьей определением, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░