Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-341/2022

УИД 61MS0206-01-2021-002172-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                  15.09.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Елены Васильевны к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо ООО «Сервис-Ростов» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Сенченко Елены Васильевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 10.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Е.В. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 16.06.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung стоимостью 12 599 руб. и сопутствующие товары к нему на сумму 779 руб., а всего на сумму 13 378 руб. При эксплуатации телефона были замечены недостатки, а именно: телефон во время зарядки сильно нагрелся, и от нагрева образовалось пятно в нижнем правом углу экрана и полоса в верхней части дисплея. 25.08.2020 истец передал телефон на гарантийный ремонт. В квитанции сотрудник сервисного центра подробно указал внешние данные телефона с его недостатками, а именно: «внешний вид: б/у, потертости, коробка, гарантийный талон, инструкция, ЗУ, кабель, ключ». Телефон находился в сервисном центре до 08.09.2020 и был выдан истцу в полностью нерабочем состоянии и на внешней стороне корпусам появился скол. Истец при приемке товара данный недостаток указал в акте выдачи товара. Однако, сотрудники сервисного центра, выдавшие телефон предоставили акт от 01.09.2020, согласно которому в телефоне имеется такой недостаток, как скол и пятно в районе скола на дисплейном модуле, следы механического воздействия. Сотрудники магазина отказались возвращать средства, уплаченные за товар ввиду негарантийности случая. Согласно досудебного исследования №529/20-Т, выявленные дефекты относятся: на корпусе имеются следы эксплуатации: царапины на экране, локально расположенные в нижней трети сенсорного экрана-дефект, возникший в результате эксплуатации: механическое воздействие; имеются следы механического воздействия на корпусе телефона: в нижней части корпуса телефона с левой стороны имеется скол на экране и самом корпусе телефона, также имеется трещина на сенсорном экране, которая идет непосредственно от механического воздействия на корпус телефона к центру экрана- дефект, возникший в процессе проведения диагностических манипуляций в сервисном центре; телефон не выполняет свои основные функции: не работает сенсорный экран - дефект, возникший в результате совершения диагностических манипуляций в сервисном центре (механическое воздействие, в результате которого произошло повреждение сенсорного экрана). Учитывая, что при приемке товара специалистами магазина отсутствовали данные повреждения, и телефон работал, при возврате с диагностики появились механические повреждения, трещина на экране и полное отсутствие работоспособности экрана, истец полагает, что сотрудники магазина намеренно оказали механическое воздействие на телефон с целью не производить гарантийный ремонт.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 13 378 руб., неустойку в размере 12 599 руб., судебные расходы.

Мировой судья в удовлетворении требований Сенченко Елены Васильевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сенченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №13 от «10»марта 2022 г. по иску Сенченко Елены Васильевны к ДНС Ритейл о защите прав потребителей 2.Принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в экспертом дан ответ, что при первичном приеме телефона в магазин DNS сотрудниками должен был быть замечен и отражен в акте недостаток скол и неработающий дисплей. Однако, при перечислении недостатков при визуальном осмотре было указано «Внешний вид: б/у, потертости, коробка, гарантийный талон, инструкция, ЗУ, кабель, ключ». Данный факт мировой суд попросту не учел. Ни суд, ни эксперт не обратили внимания на тот факт, что первоначально, при обращении к Ответчику скола не было и скол появился после возвращения его Истцу. Суд не дал оценку доводам и документам подтверждающих причино-следственную связь образования скола на экране, что является существенным фактором при определении причин поломки телефона. Также судом не дана оценка и не учтен тот факт, что на момент сдачи телефона Ответчику по мимо отсутствия скола на экране — телефон работал, а на момент его возврата уже был скол и дисплей телефона полностью был приведен в нерабочее состояние. Мнение Истца и причинно-следственная связь, которая является очевидной, о временном промежутке образования механического повреждения телефона судом учтено не было. Если проанализировать имеющиеся в материалах дела документы, можно определить, что скол, другими словами механическое воздействие на телефон, произошло после передачи телефона в магазин и перед, передачей его магазином в сервисный центр Алиса. Учитывая, что при приемке товара специалистами магазина отсутствовали данные повреждения и телефон работал, а при возврате с диагностики появились механические повреждения, трещина на экране и полное отсутствие работоспособности экрана суд и судебный эксперт не основательно подошел и к изучению материалов дела, которые повлияли на исход дела.

От ответчика ООО «ДНС Ритейл» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых в частности указано, что Истец обратился к Ответчику с недостатком «появилось темное пятно в левом нижнем углу и полоса в верхней части на дисплее». Факт наличия на товаре указанного недостатка подтвердился и проведенной Ответчиком проверкой качества. Кроме этого, проверка качества Ответчика установила причину обнаружения, указанного недостатка - механическое воздействие. Указанный дефект не является производственным и возник по причине нарушения истцом правил и условий эксплуатации. Согласно заключению судебного эксперта № 12/03-2022: представленный Истцом товар имеет повреждения, помимо прочего, в виде пятна в нижнем левом углу дисплея. Пятно образовалось вследствие механического воздействия на корпус телефона, что подтверждается вмятиной на районе пятна на боковой поверхности телефона. Установленные недостатки возникли по вине потребителя. Учитывая, что на дату обращения к Ответчику в товаре уже имелось темное пятно на экране и полоса на дисплее, что указывается самим Истцом, указанный недостаток не является производственным и возник вследствие нарушения Истцом правил и условий эксплуатации. Выявленные недостатки в товаре не являются существенными. В экспертном заключении указывается, что обнаруженные в товаре недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 5 500 рублей, срок устранения неисправности - от 3 до 5 рабочих дней. Указанный временные и материальные затраты свидетельствуют о том, что обнаруженный в товаре Истца недостаток не является существенным. Таким образом, эксперт делает вывод о наличии причинно-следственной связи между изначально заявленным Истцом дефектом и теми повреждениями, которые были обнаружены в ходе проведения диагностики товара. Исходя из этого, довол Истца о том, что изначально при сдаче товара на проверку качества какие-либо дефекты в товаре отсутствовали, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считают, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сенченко Е.В. и ее представитель Соколов А.А., действующий на основании довереннности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – Винярка А.С., действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Е.В. без удовлетворения. Представитель 3-го лица ООО «»Сервис-Ростов» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 469,476,492, Гражданского кодекса РФ, ст. 10,12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к выводу, что единственным основанием для обращения истца в компанию ответчика и явились повреждения, установленные судебной экспертизой, ввиду которых в гарантийном ремонте истцу и было отказано по причине их механического образования, носящего явно эксплуатационный характер, что истцовой стороной не предоставлено доказательств виновных действий ответчика, повреждения в телефоне, в связи с которыми истец и обратилась за гарантийным ремонтом, произошли после передачи товара покупателю, следовательно, ответчик нести ответственность за них не обязан, отказ ответчика в произведении гарантийного ремонта правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку доводам и документам подтверждающих причино-следственную связь образования скола на экране, что является существенным фактором при определении причин поломки телефона. Также судом не дана оценка и не учтен тот факт, что на момент сдачи телефона Ответчику по мимо отсутствия скола на экране — телефон работал, а на момент его возврата уже был скол и дисплей телефона полностью был приведен в нерабочее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят сотовые телефоны, в том числе и спорный телефон.

По истечении указанного в ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ч.1 ст.18 указанного Закона).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung стоимостью 12 599 руб. и сопутствующие товары к нему на сумму 779 руб., а всего на сумму 13 378 руб. При эксплуатации телефона были замечены недостатки, а именно: телефон во время зарядки сильно нагрелся, и от нагрева образовалось пятно в нижнем правом углу экрана и полоса в верхней части дисплея. 25.08.2020 истец передал телефон на гарантийный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020)"О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В заказ-наряде №ТГС- 005643 от 25.08.2020 были указаны внешний вид, комментарий, доп.информация: б/у, потертости, коробка, гарантийный талон, инструкция, ЗУ, кабель, ключ. Многочисленные царапины на экране».

В целях проведения статуса гарантийности товара ответчиком была проведена диагностика телефона, в ходе проверки технического состояния телефона выявлено, что в телефоне имеются следы механического воздействия, пятна и разводы на AMLOED дисплее следствие нарушения правил эксплуатации (механическое воздействие на дисплей) скол и пятно в районе скола на дисплейном модуле(сенсоре), акт №665894 от 01.09.2020г.

При указании внешнего вида и комплектности имеются: следы эксплуатации, пятно на экране, адаптер, шнур соединительный, скол на сенсоре, в гарантийном ремонте отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «ОЦЕНОЧНАЯ РОСТОВСКАЯ КОМПАНИЯ» №12/03-2022 от 03.03.2022, экспертом установлено, что спорный телефон Samsung Galaxy A30s модель <данные изъяты> имеет повреждения- в виде пятна в нижнем углу дисплея, в районе пятна имеется скол (вмятина) на боковой поверхности телефона(примерно 20мм снизу), на поверхности защитного стекла имеются глубокие царапины. Пятно в нижнем левом углу образовалось вследствие механического воздействия на корпус телефона, что подтверждается вмятиной в районе пятна на боковой поверхности телефона (расстояние 20 мм снизу). Установленные недостатки возникли по вине потребителя.

Выявленные недостатки не являются существенными их возможно устранить путем замены дисплейного модуля, срок устранения 3-5 дней, стоимость ремонта на дату проведения судебной эксперизы-5 500 руб.

Увидеть при визуальном осмотре без применения специальных технических средств обнаруженные повреждения, ввиду которых в гарантийном ремонте было отказано -следы механического воздействия, пятна на дисплее, скол и пятно в районе скола на дисплейном модуле возможно.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, в повреждении телефона, повреждения выявленные судебной экспертизой, имеют механическое образование, а именно в результате механического воздействия на корпус телефона, и носят эксплуатационный характер.

Доводы истца о том, что при приеме телефона ответчиком в акте на отражен скол на корпусе, не могут служить основанием полагать, что данный скол был произведен сотрудниками ответчика во избежание гарантийного ремонта, поскольку как указал эксперт в своем заключении, что пятно в нижнем левом углу образовалось вследствие механического воздействия на корпус телефона, что подтверждается вмятиной в районе пятна на боковой поверхности телефона (расстояние 20 мм снизу). А именно с таким недостатком телефона истица обратилась к ответчику, указав, что имеется пятно в нижнем правом углу экрана и полоса в верхней части дисплея. Только истец полагала, что данное пятно образовалось в результате сильного нагрева при зарядке, однако экспертом установлено, иное, что пятно образовалось от механического воздействия на корпус телефона, что подтверждается вмятиной в районе пятна на боковой поверхности телефона т.е. данное повреждение носит эксплуатационный характер.

Судом аппеляционной инстанции был осмотрен сам телефон, и тот скол, о котором указано в заключении эксперта, представляет собой маленькую точку ( фото 14 л.д. 115) на левой торцовой стороне стекла, от куда и исходит пятно в нижнем левом углу дисплея ( фото 12 л.д. 114). В зоне пятна также имеются и царапины ( фото 11 л.д.114).

И не исключено, что при первичной приемке в магазине это точку могли не увидеть и не отразить вообще или отнести ее к потертостям и царапинам, которые были отражены сразу.

То что, телефон подвергался механическим воздействиям до сдачи в магазин, подтверждает указание в первичном акте приемки на многочисленные царапины на телефоне и вид этих царапин на снимках в заключении судебного эксперта, в том числе при многократном увеличении (фото 16 л.д. 117, фото 11 л.д. 114, фото 13 л.д. 115).

При опросе судебного эксперта судом первой инстанции он пояснил, что скол и царапины и являются причинно- следственной связью образования пятна. Кроме скола имеются царапины в этом же месте. Т.е был удар, затем образовался скол, затем глубокие царапины, и как результат возникло это пятно.

А на наличие пятна и было указано самой истицей при обращении в магазин.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сенченко Е.В. не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи. Все доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств, которую дал мировой судья и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и основаниями, положенными мировым судьей в основу своего решения. Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами на момент рассмотрения дела по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 10.03.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022г.