№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В. ознакомившись с ходатайством Маликова Андрея Федоровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Маликов А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе Маликов А.Ф. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что пропустил установленный законом десятидневный срок в связи с болезнью.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.
Ознакомившись с жалобой на постановление мирового судьи и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, по следующим основаниям:
Так, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маликова А.Ф. вынесено мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области Снытниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оно вручено Маликову А.Ф.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Маликов А.Ф. сообщил о том, что пропустил установленный законом срок в связи с болезнью, в подтверждение представив копию листка нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от работы с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Маликов А.Ф. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день получил копию обжалуемого постановления, однако жалобу на постановление он подал только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Маликова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как указанные заявителем обстоятельства, по которым он был пропущен не могут являться уважительными в связи с тем, что временная нетрудоспособность с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ наличие не исключала возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин длительного пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Маликова А.Ф. о восстановлении срока на обжалование, а его жалобу- оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Маликова Андрея Федоровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него,- отказать, а его жалобу,- оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Кирсанов А.В.