Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 10.11.2023

    УИД 78MS0№-84

Дело №                                                17 ноября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Ужанской Н.А.

при секретаре                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л:

    ООО «Траст» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа оказано.

    ООО «Траст» обратился с частной жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит данное определение отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В обоснование доводов указывает, что, отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья указал на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 694 418 рублей 79 копеек и государственной пошлины в размере 5072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был получен представителем взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны правопреемником ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче дубликата исполнительного документа и дубликат исполнительного документа был получен представителем ООО «Траст».

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, причиной отказа в возбуждении исполнительного производства стало предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Заявителем данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Отказываю в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что учитывая дату вынесения постановления, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать движение исполнительного производства, получать информацию от судебных приставов по взысканию, при отсутствии исполнительного производства на сайте ФССП, истребовать сведения о ходе исполнительного производства, но такие действия заявителем в разумные сроки предприняты не были.

Вместе с тем, мировой судья исходил из того, что, приведенное заявителем обоснование пропуска срока для предъявления исполнительного документа не является уважительной причиной и не подтверждает наличие у заявителя объективных препятствий своевременно предъявить исполнительный документ по настоящему делу в соответствующий орган с учетом даты вынесения постановления и причиной отказа.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Заявителем исполнительный документ предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, тогда как полномочия данного исполнительного органа в отношении должника не распространяются.

В равной степени заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как факт предъявления исполнительного документа к исполнению, так и факт утери исполнительного документа.

Доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП ОСП <адрес> Санкт-Петербурга не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно банку данных исполнительных производств, указанное заявителем производство не возбуждалось.

Апелляционный суд не может не согласится с указанными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является законным и обоснованным, мировой судья судебного участка № правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем вынесенное определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

      Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья