Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2023 от 23.08.2023

Уид- 05RS0013-01-2023-001447-03

Дело №1-147/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 ноября 2023 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретарях судебного заседания Сулеймановой К.С. и Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербента Азизова А.О.,

подсудимого Шихмагомедова Малика Гюльахмедовича, его защитников Мирзабекова Ф.А., представившего удостоверение №1200 от 01.08.2011 и ордер №565 от 31.10.2023, Велиханова М.Ф., представившего удостоверение №1248 от 21.11.2011 и ордер №110022 от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/2023 в отношении Шихмагомедова Малика Гюльахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Шихмагомедов Малик Гюльахмедович, совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

Шихмагомедов М.Г., не позднее 04.07.2023 более точная дата и время не установлены, находясь в подсобной комнате на первом этаже своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банку с охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «СОКОЛ», отечественного производства, общим весом 181 грамм, предназначенным для снаряжения охотничьих дробовых, картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело», относящимся к взрывчатому веществу метательного действия, пригодным для использования по назначению, который в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", вместо немедленной его сдачи в органы внутренних дел, не имея на то специального разрешения, решил оставить себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

С точно неустановленного времени по 04.07.2023, Шихмагомедов М.Г. в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя с прямым умыслом, не сдал порох в правоохранительные органы, и без разрешения компетентных органов, стал хранить его в подсобной комнате своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

04.07.2023, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по Дербентскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Шихмагомедова М.Г., расположенном по вышеуказанному адресу, в подсобной комнате обнаружена и изъята банка с охотничьим промысловым бездымным порохом массой не менее 181 гр., предназначенным для снаряжения охотничьих дробовых, картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело», относящимся к взрывчатому веществу метательного действия, пригодным для использования по назначению, который Шихмагомедов М.Г. незаконно хранил в своем жилище.

Подсудимый Шихмагомедов М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, раскаялся и показал, что сотрудниками полиции у него в доме был обнаружен порох, который достался ему от покойного отца ФИО3, скончавшегося в 1981 году. Хранившимся в его доме порохом пользоваться он не собирался, так как охотником не является, разрешения на хранение огнестрельного оружия у него нет. Члены его семьи об обнаруженном им порохе ничего не знали, он им ничего об этом не рассказывал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – Шихмагомедов М.Г. приходится ей мужем, они проживают вместе в <адрес>. Ранее в их доме сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в жилище был обнаружен порох, во время обыска помимо нее дома находились супруг и сын.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – Шихмагомедов М.Г. приходится ему отцом, они проживают вместе в <адрес>. Ранее в их доме сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в жилище был обнаружен порох, во время обыска помимо него дома находились отец и мать.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – он работает в ОМВД России по Дербентскому району. 04.07.2023 на основании постановления Дербентского районного суда РД в жилище Шихмагомедова М.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых он непосредственно принимал участие. Помимо него при производстве оперативно-розыскных мероприятий принимали участие и другие сотрудники правоохранительного органа, а также приглашенные в качестве понятых граждане. Жилище Шихмагомедова М.Г. расположено в <адрес>, при производстве оперативно-розыскных мероприятий помимо прочего был обнаружен и изъят порох, то есть взрывчатое вещество. Шихмагомедов М.Г. после обнаружения пороха пояснил, что хранил его после смерти своего отца, как память, сдавать его в отдел полиции было жалко.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого, в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, согласно решения суда в домовладении Шихмагомедова М.Г. В домовладении кроме Шихмагомедова М.Г. была его супруга и сын. В ходе проведенного мероприятия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: 1 банка из под пороха «Сокол», гильзы от патронов. Изъятые предметы были упакованы и изъяты, Шихмагомедов М.Г. пояснил, что все указанные предметы достались ему от покойного отца.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, в ходе проведения которых в жилище был обнаружен порох, подробности произошедшего не помнит в силу давности.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого Шихмагомедова М.Г. в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

Заключением эксперта № от 20.07.2023, из которого следует, что представленное на исследование вещество обнаруженное и изъятое 04.07.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении гражданина Шихмагомедова Малика Гюльахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> является охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «СОКОЛ», отечественного (<адрес>) производства, общим весом 181 грамм, предназначенное для снаряжения охотничьих дробовых, картечи и пулевых патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, 12, 16 и 20 калибров с применением капсюля «Жевело» и тем самым относится к взрывчатому веществу метательного действия, пригодное для использования по назначению.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 04.07.2023, которым зафиксировано обнаружение и изъятие пороха в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в жилище Шихмагомедова М.Г., расположенном по адресу: <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем протокол осмотра предметов от 02.08.2023, постановление на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.05.2023, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от 04.07.2023 доказательствами в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не являются в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о достоверности, объективности и сопоставимости приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд все вышеприведенные доказательства, признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания Шихмагомедова М.Г. относительно факта незаконного хранения взрывчатого вещества ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Согласно примечанию 1 к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 Уголовного кодекса РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию (Примечание 1 к статье 222 Уголовного кодекса РФ).

Суд также принимает во внимание аналогичные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, оснований для применения к подсудимому положений вышеуказанного Примечания и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется, поскольку выдача Шихмагомедовым М.Г. в ходе ОРМ взрывчатого вещества, добровольной его сдачей применительно к названному примечанию не является.

Как установлено судом, оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки. Действия оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", противоправное поведение подсудимого, поскольку его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона N 144-ФЗ.

Указанные выше результаты оперативно-розыскной деятельности также кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного расследования право Шихмагомедова М.Г. на защиту нарушено не было, о чем свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса Шихмагомедова М.Г., судом не установлено, его допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколу ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Шихмагомедова М.Г. следствием не допущено.

Таким образом, представленные суду доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Шихмагомедова М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

В судебном заседании поведение Шихмагомедова М.Г. адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины Шихмагомедовым М.Г., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Шихмагомедова М.Г., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы (общее заболевание), также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Общественно – опасные последствия противоправного действия подсудимого Шихмагомедова М.Г. устранены, поскольку взрывчатое вещество, являющееся предметом преступления, изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Шихмагомедовым М.Г., суд не усматривает оснований для изменения установленной законом категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Шихмагомедова М.Г. к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, его инвалидность, суд считает возможным исправление Шихмагомедова М.Г., без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Шихмагомедову М.Г., дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, размер которого судом определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шихмагомедова Малика Гюльахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 <данные изъяты>"УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Шихмагомедову М.Г., считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Шихмагомедова М.Г. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Шихмагомедова М.Г. возложить на Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф внести по следующим реквизитам:    МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 40101810600000010021, ОКТМО 82642000, БИК 048209001, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шихмагомедова М.Г. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство в виде охотничьего, промыслового бездымного пороха марки «СОКОЛ» весом 181 грамм, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный, вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Ходатайство может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья А.М. Исаков