Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 (1-177/2023;) от 30.11.2023

Дело №1-17/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001063-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Почеп                                                                                 31 января 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого Попова А А защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2023 года в 18 часов 36 минут на 73-м км. автодороги «Брянск – Новозыбков» Почепского района Брянской области, Попов А.А., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 02 июня 2021 года, вступившего в законную силу 10 июля 2021 года, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с признаками опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, на предложение которого в 19 часов 10 минут 15 октября 2023 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым Поповым А.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Попов А.А. и его защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения; преступление относится к категории небольшой тяжести; с предъявленным обвинением подсудимый согласен, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним; подсудимому понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому Попову А.А., с которым последний в судебном заседании согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте. Оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия Попова А.А. суд квалифицирует по 1. ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и такое лицо, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ признаётся находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность Попова А.А. по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, в отсутствие соответствующих запретов в отношении подсудимого из числа предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

Избранная в отношении подсудимого Попова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит подсудимому Попову А.А. и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу требований п.1, п.5 ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 74 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» Почепского района Брянской области, конфисковать, обратив в собственность государства сохранив наложенный на него постановлением Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2023 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                  О.В. Овчинникова