Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-3252/2022;) ~ М-3060/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 55RS0004-01-2022-004450-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Сидоренко Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.Н. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с названным требованием, указав следующее. Является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя произошел залив ее квартиры, при этом обои, натяжной потолок, покрытие пола пришли в негодность, возник грибок. Считает, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием крыши, бездействием управляющей компании ей был причинен моральный вред. На письменные обращения истца обслуживающая организация никак не отреагировала, не был составлен акт по факту обращения, также не были предприняты меры по ремонту крыши, в результате чего возникли обстоятельства, ухудшающие и величающие степень причиненного ущерба. Истец обратилась в ФИО10 об определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести ремонтные работы крыши и чердачного помещения в указанном жилом доме.

В последствие ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко Н.Н. при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сидоренко Н.Н. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя. Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, согласно заключения судебной экспертизы, а также расходы по составлению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление рецензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО "Сибком" ФИО6, действующий на основании доверенности, согласился с размером ущерба, определенном в заключении судебной экспертизы, с размером расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Не согласен с требованием о возмещении расходов на рецензию. Компенсацию морального вреда просил снизить до <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании суммы штрафа считает необоснованным, поскольку ответчиком истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение. Кроме того, первоначальное требование о возложении обязанности восстановить кровлю ответчиком выполнено.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сидоренко Н.Н. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО11» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита (л.д. <данные изъяты>

Обслуживание указанного многоквартирного дома в настоящее время осуществляет <данные изъяты> что участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным омом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

В <данные изъяты> года произошло затопление квартиры истца через кровлю дома от осадков в виде дождя.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о составлении акта о затоплении с целью фиксации причины затопления и перечня повреждений.

Управляющей компанией акт составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ жители дома составили акт обследования квартиры истца, в котором указали повреждения: на стенах следы протечки – отслоившиеся и замоченные обои общей площадью <данные изъяты> кв.м, обвисший подвесной потолок площадью <данные изъяты> кв.м. На стене имеются следы старой протечки – темные пятна. На полу деформированы листы фанеры под линолеумом, высотой <данные изъяты> мм на площади <данные изъяты> кв.м.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимых в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 указанных Правил №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 эти Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, уборку мест общего пользования. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

С учетом вышеуказанных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установления в судебном заседании факта ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома (кровли) управляющей организацией, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко Н.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире истца в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес>, причиненного затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, стороной истца представлена рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены замечания и недочеты заключения судебной экспертизы, в части объема выполнения необходимых работ и материалов для восстановления квартиры истца.

Указанная рецензия, а также опрос в судебном заседании специалиста повлекли необходимость назначения судом дополнительного осмотра квартиры истца экспертом <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дополнительного осмотра квартиры истца, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Увеличение стоимости на <данные изъяты> рубля произошло ввиду добавления позиции <данные изъяты> в таблице <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> руб., стоимости работ по сливу воды из потолка стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца. Стороны в судебном заседании с заключением согласились, сторона истца уточнила исковые требования исходя из указанного заключения, с учетом дополнительного осмотра квартиры, стороной ответчика размер ущерба признан.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, правоотношения сторон регулируются приведенным Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, неисполнение ответчиком обязанности по составлению акта осмотра, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой отвечает критериям разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из несоразмерности суммы штрафа действительному ущербу, причинённому истцу в результате затопления, а также характер деятельности ответчика по обслуживанию жилого многоквартирного дома, источник финансирования деятельности ответчика из оплаты за обслуживание жилья собственниками жилых помещений, в том числе, самим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Сидоренко Н.Н. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

За подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению рецензии на первоначальное заключение судебной экспертизы, за составление которого уплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы судом признаются необходимыми, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, но не исполнена им.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> дополнительных расходов эксперта за проведение дополнительного осмотра, поскольку необходимость проведения дополнительного осмотра возникла в связи с ненадлежащим первоначальным осмотром.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░. ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░