Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7615/2023 от 31.05.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-7615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мухина И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «СтройЭлектроМонтаж Т», Мухину И.В. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» (ОГРН №), Мухина Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 36 13 748742, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687694, 37 рублей, неустойку в размере 34729, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424 рублей, а всего взыскать 732848, 04 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» (ОГРН №), Мухина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Тольятти Самарской обл., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) пени за просрочку оплаты, начиная с 24.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: при просрочке свыше 3 дней 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней 0,2 % за каждый день просрочки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ООО «СтройЭлектроМонтаж Т», Мухину И.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2021 между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» (покупатель) заключен договор № на поставку товаров (электрическая продукция), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять ответчику товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

31.05.2021 между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Мухиным И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» отвечать за выполнение всех обязательств по договору поставки.

В настоящий момент у ответчиков имеется задолженность по вышеуказанному договору поставки.

11.03.2022 истец обратился к ответчикам с претензией, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т», Мухина И.В. солидарно задолженность за поставленный товар в размере 687694,37 рублей, неустойку в размере 34729,67 рублей, пени за просрочку оплаты после 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета при просрочке свыше 3 дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней 0,2% за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10424 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухин И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к поручителю отказать.

Представитель ООО ТД «Электротехмонтаж» Трофимова О.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2021 между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» (покупатель) заключен договор № на поставку товаров (электрическая продукция), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять ответчику товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно счетам-фактурам, ответчик ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» принял по договору поставки от истца ООО ТД «Электротехмонтаж» товар общей стоимостью 687694 рубля 37 копеек.

Указанные счета-фактуры о получении поставленного товара подписаны директором ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» Мухиным И.В. без каких-либо разногласий и замечаний.

31.05.2021 между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком Мухиным И.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т» отвечать за выполнение всех обязательств по договору поставки.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Оплата поставленного товара не была произведена покупателем, в настоящий момент у ответчиков имеется задолженность по вышеуказанному договору поставки.

Согласно п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца и представленным счет-фактурам у ответчиков имеется задолженность по указанному выше договору поставки в размере 687694 рубля 37 копеек. Размер неустойки составил 34729 рубля 67 копеек.Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств того, что задолженность в указанном размере основным должником или поручителем погашена, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности факта задолженности по договору поставки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж», взыскав солидарно с ООО «СтройЭлектроМонтаж Т», Мухина И.В. задолженность по договору поставки № в размере 687694 рубля 37 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34729,67 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в заявленном размере 34729,67 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку на момент спорного периода по взиманию пени за просрочку оплаты действовал мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты начиная с 24.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: при просрочке свыше 3 дней 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней 0,2 % за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков судом достоверно установлен.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования должны быть предъявлены только после невозможности удовлетворения требований основного должника, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости привлечения при рассмотрении дела конкурсного управляющего Савина П.В., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ ООО «Стройэлектромонтаж Т» признано несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку оспариваемое решение судом первой инстанции принято 23.11.2022, тогда как решение о банкротстве 28.11.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: