Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-613/2019

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Воронкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым

Воронков С.М. «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении Воронков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Воронковым С.М. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что выводы судьи основаны на показаниях свидетеля Белоногова И.А., инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Так Белоногов утверждал, что понятые были отпущены только после полного завершения составления процессуальных документов и их подписания всеми участниками. Но сам понятой, опрошенный в суде свидетель «П» утверждал, что отпросился у инспектора домой, не дожидаясь окончания всей процедуры. Второй понятой был отпущен вслед за первым, хотя на тот момент ни одной его (Воронкова) подписи не стояло, т.к. он усомнился в корректности работы алкотектора. И только по настоянию матери, Воронковой А.А., когда она подошла к месту события, проставил везде подписи, но на тот момент ни одного понятого уже не было. Видеосъемку инспектор Белоногов, при написании им (Воронковым) объяснения в Протоколе об административном правонарушении, начал производить именно по причине отсутствия понятых, но так как ничего экстраординарного не произошло, то решил не тратить время на приобщение видеоматериалов.

Так же Белоногов утверждал, что он (Воронков) никаких лекарственных средств, содержащих спирт, не принимал и о применении не сообщал. Но инспектор сам был обязан спросить об этом, это входит в его обязанности. Тогда не подозревал, что применяемый им на протяжении 20 лет Сальбутамол является спиртосодержащим лекарственным препаратом. Что касается понятого «П» то он и не мог видеть применял или не применял лекарство, по той причине, что за 10 минут до освидетельствования его еще рядом с патрульной машиной не было.

Далее инспектор утверждает, что его (Воронкова) мать пришла с доверенностью и паспортом к месту события, где ею была написана расписка и она по ней получила мотороллер. Воронковой А.А. действительна была написана расписка, при этом документ, удостоверяющий ее личность (паспорт), был инспектором сфотографирован, но никакой доверенности она с собой не приносила, иначе бы в расписке была бы обязательная ссылка на нее. И водительских прав Воронкова А.А. никогда не имела, и если бы речь об этом шла при написании расписки, то инспектор обязательно проверил мать на наличие прав.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

Воронков С.М. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 12.03.2019 года в 01 час. 50 мин. Воронков С.М. управлял ТС мотороллером марки «Х», не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался у дома 109 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД Белоногова И.А. об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, в отношении водителя Воронкова С.М.;

- показания свидетеля «Е» – пассажирки мотороллера под управлением Воронкова С.М., который перед выходом из дома употребил алкогольное пиво емкостью 0,5 л.;

- показания свидетеля «В». о том, что 12.03.2019 года ночью ей позвонил ее сын Воронков С.М. и попросил прийти к месту, гдже его остановили сотрудники ГИБДД, прибыв на место увидела своего сына и Ерохину в патрульном автомобиле ГИБДД, после предъявления документов на свое имя ей был вручен под расписку мотороллер, которым управлял сын;

- показания свидетеля «П» о том, что принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя Воронкова С.М., подтвердившего факт участия вместе со вторым понятым при проведении инспектором ДПС процедуры освидетельствования, а также правильность составленных процессуальных документов, которые были им подписаны;

- протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 года (л.д.3), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, Воронков С.М. при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем запись: «вез девушку домой с прогулки, у девушки нога болела», иных записей Воронковым С.М. сделано не было, в том числе о том, что он не согласен с результатами освидетельствования или о том, что была нарушена процедура освидетельствования;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2019 года, на основании которого Воронков С.М. отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2019 года, в соответствии с которым Воронков С.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-k заводской номер прибора 903046. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,916 мг/л, в связи с чем, у Воронкова С.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д.5-6), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи Воронкова С.М. и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

Воронков С.М. согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется его подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Воронков С.М. в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch-k заводской номер прибора 903046 (л.д.59-62), из которого следует, что алкотектор поверен в установленном порядке, поверка действительна до 28.01.2020 года;

Иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Воронкова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Воронкова С.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также Воронков С.М. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования Воронкова С.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года № 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Воронкова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,916 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Воронков С.М. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления Воронкова С.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что Воронков С.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Воронкова С.М. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что при составлении протокола об АП не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По обстоятельствам составления процессуальных документов в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД Белоногов И.А., который пояснил, что разъяснял права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, вручил Воронкову С.М. копию составленного протокола об АП на оборотной стороне которого приведена выписка из КоАП содержащая положения т.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ и иных положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об АП в соответствующей графе протокола об АП имеется подпись Воронкова С.М., подтверждающая факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу об АП.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475.

Доводы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали понятые, опровергается как содержанием процессуальных документов: протокола об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями свидетеля Белоногова И.А. и «П» подтвердившего как факт своего участия в качестве понятого при проведении соответствующей процедуры, так и правильность сведений, указанных в процессуальных документах, которые он со вторым понятым подписали.

Кроме того, своими подписями в протоколе об отстранении от управления ТС, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.

При этом, из документов не следует, что понятым что-либо не разъяснялось, или что они имели какие-то возражения относительно правильности совершаемых действий и составления документов.

С целью проверки доводов Воронкова С.М. о некорректной работе алкотектора с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей были истребований технический паспорт на алкотектор и свидетельство о поверке алкотектора.

Согласно полученным документам, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 Touch-k заводской номер прибора 903046, с помощью которого проводилось освидетельствование Воронкова С.М. на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном законом порядке, поверка действительна до 28.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.59-62).

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, и по мотивам некорректной работы алкотектора, Воронков С.М. не был лишен возможности указать об этом в Акте освидетельствования, сделав соответствующую запись, однако, наоборот, указал в Акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласен.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства дела: исследованы письменные доказательства, вызваны и опрошены свидетели – сотрудник полиции, понятой, пассажирка ТС, которым управлял Воронков С.М., показания которых приведены в постановлении.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Воронковым С.М. транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что Воронков С.М. являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается как справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Воронков С.М. в течение года к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о неприменении видео-фиксации в ходе проведения процедуры освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Тем самым, часть 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий в отсутствии двух понятых.

В данном случае, при проведении процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были привлечены понятые, что полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, и несогласию с той оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которую дал мировой судья в обжалуемом постановлении.

При этом, районный суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Фактически все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, тщательно проверены, обоснованно отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не доверяет показаниям Воронкова С.М., районный суд соглашается с данной оценкой. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств не находит. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Воронкова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Следовательно, действия Воронкова С.М. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей действия Воронкова С.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы Воронкова С.М. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 18.07.2019 года в отношении Воронкова С.М. согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Воронкова С.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: