Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-267/2023 от 27.03.2023

Материал 15-267/2023 года (Дело № года)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисовой И. Н. о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Борисовой И. Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, просит суд: взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» понесенные Борисовой И.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 38 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, для защиты своих прав и представительства интересов в суде по гражданскому делу № заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, в следствие чего выплатил в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 50 000,00 руб. Кроме того Борисовой И.Н. понесены расходы в сумме 38 700,00 руб. на составление экспертного заключения и 300,00 руб. за оплату государственной пошлины.

Заявитель Борисова И.Н.. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя Борисов А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования «<адрес>» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой И.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено:

«Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В удовлетворении иска в части обязании администрации муниципального образования «<адрес>» внести изменения в Технический паспорт, отказать».

При рассмотрении данного гражданского дела для разрешения вопроса о том, соответствует ли перепланировка помещений строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также для установления возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЭЦ «Паритет».

Стоимость услуг эксперта составила 38 700,00 руб. и оплачена Борисовой И.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Поскольку иск Борисовой И.Н. удовлетворен частично, судебные расходы понесенные истцом в качестве оплаты услуг эксперта в размере 38 700,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимые.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов в Ногинском городском суде между Борисовой И.Н. и Борисовым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу Борисовой И.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 50 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 700,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.)

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: